Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1464/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1464/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения Грязинского городского суда Липецкой области от 07 августа 2019 года по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Плаксиной М.В., Неклюдовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать"
УСТАНОВИЛ:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 97.08.2019 года с Неклюдовой И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 814 (сто шестьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 47 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 09 копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Плаксиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 814 рублей 47 копеек, отказано. Взыскано с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Плаксиной М.В. в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Неклюдова И.Н., Плаксина М.В. не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, указав, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явился большой объем работы
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в этот же день была направлена в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба истца с приложением платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была оставлена без движения по основанию отсутствия надлежаще заверенной доверенности в подтверждение полномочий представителя, подписавшего жалобу.
Копия указанного определения была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по адресу, указанному в исковом заявлении как адрес для направления корреспонденции, и была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, которое судом было удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия указанного определения ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца, и была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
В связи с не устранением истцом недостатков апелляционной жалобы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена заявителю.
Вновь апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была направлена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве уважительных причин для восстановления срока представитель истца указал на отсутствие постоянного представителя конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции по указанному им адресу для корреспонденции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что копия решения суда была истцом своевременно получена, судом продлевался срок для устранения ее недостатков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая также во внимание, что с момента направления представителем истца в суд ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ до направления в суд апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ прошло почти два месяца, и данный срок не может быть признан разумным.
Довод жалобы о высоком уровне загруженности сотрудников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отсутствие постоянного присутствия сотрудников конкурсного управляющего по адресу получения корреспонденции само по себе не может служить основанием к восстановлению для подачи апелляционной жалобы и не свидетельствует об уважительности причин пропуска на ее подучу, поскольку организация работы юридического лица, отсутствие в штате необходимого количества юристов в силу правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
