Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1464/2020
10 сентября 2020 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле,
с участием С.Х.Х,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Х.Х, на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года о возврате искового заявления.
Судебная коллегия
Установила:
С.Х.Х, обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ЗАО Коммерческий банк "Евростандарт", ООО "ФиНКон" и Управлению Росреестра по КБР о расторжении договора ипотеки N 16 от 29 июня 2012 года.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года заявление возвращено его подателям.
В обоснование определения о возвращении заявления С.Х.Х, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не представлено. Согласно пункту 3 статьи 132 и пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
С.Х.Х, с определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года не согласился и подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ООО "ФиНКон" ясно выразил свое отношение к досудебному урегулированию спора, совершив ряд неправомерных действий в отношении С.Х.Х, Являясь правопреемником КБ "Евростандарт", ООО "ФиНКон" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании С.Х.Х, банкротом. Производство по делу продолжается в рамках дела N. Сознательные недобросовестные действия ООО "ФиНКон" явились основанием для возбуждения в отношении С.Х.Х, процедуры банкротства, в результате он лишается залогового имущества. ООО "ФиНКон" сознательно подменяет понятия солидарной и субсидиарной ответственности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в единоличном составе судебной коллегии.
Изучив представленные материалы, выслушав явившегося в судебное заседание С.Х.Х,, поддержавшего жалобу и признавшего, что до обращения с иском в суд он к ответчикам с предложением о расторжении договора не обращался, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 и пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление его подателю в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении С.Х.Х, досудебного порядка урегулирования спора, направления им в адрес ответчиков требования о расторжении договора, не представлено. В судебном разбирательстве С.Х.Х, признал, что до его обращения в суд с настоящим иском, он в адрес ответчиков предложение о расторжении договора не направлял.
Таким образом установлено, что С.Х.Х, не исполнил требования, содержащиеся в с части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что он без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с заявлением о расторжении договора.
Признав эти обстоятельства установленными, суд обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 132 и пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление С.Х.Х,
Поскольку суд, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, обоснованно пришёл к выводу о невозможности его принятия и обоснованно возвратил исковое заявление с приложенными к нему материалами С.Х.Х,, вынесенное определение не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Х.Х, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
