Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Стройкомплекс" к Бажутову Виталию Михайловичу о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Бажутова В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Стройкомплекс" обратился с иском к настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.05.2019 между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поиск и отбор недвижимого имущества, отвечающего требованиям заказчика, организовать просмотр объекта, предоставить информацию о технических характеристиках выбранных объектов и условиях их продажи. Кроме того, в соответствии с условиями данного договора заказчик оплачивает исполнителю при покупке объекта вознаграждение в размере 4% от цены объекта, оплата производится в момент подписания договора купли-продажи заказчиком и продавцом. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, продемонстрировав ответчику жилое помещение, однако ответчик, впоследствии заключив договора купли-продажи осмотренного им объекта недвижимости, отказалась выплатить ООО "Стройкомплекс" предусмотренное договором вознаграждение за оказанные услуги. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 142000 руб., штрафную пеню в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4640 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года исковые требования ООО "Стройкомплекс" удовлетворены частично: суд взыскал с Бажутова В.М. в пользу ООО "Стройкомплекс" оплату за оказанные услуги в размере 142000 руб., возврат уплаченной госпошлины 4040,00 руб.
Не согласившись с данным решением, Бажутов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что результат, на который он рассчитывал при заключении спорного договора, не достигнут, поскольку объект недвижимости был приобретен не с помощью риэлторских услуг истца.
Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с положениями закона имеет право отказаться от исполнения договора, в связи с чем требование истца за отказ от сделки о взыскании штрафных санкций незаконно.
Кроме того, обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства несения каких-либо расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции Бажутов В.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 327.1, 421, 425, 431, 779, 781 ГК РФ, и, учитывая условия заключенного между сторонами договора, исходил из установления факта надлежащего исполнении истцом взятых на себя обязательств по предоставлению информации о продаже спорного объекта и показу жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить вознаграждение за оказанную ему услугу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд исходил из того, что установленная условиями договора пеня за несвоевременную оплату услуг относится к штрафным санкциям, а не к стоимости возмездного оказания услуг.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как следует из материалов дела, сторонами факт заключения договора возмездного оказания услуг не оспаривался. При этом ответчик оспаривал факт надлежащего исполнения истцом условий договора.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта оказания ООО "Стройкомплекс" услуги в рамках договора от 29.05.2019.
На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из материалов дела усматривается, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг, определенных условиями договора от 29.05.2019, а именно: подписью ответчика в п.8 договора от 29.05.2019, согласно которому объект недвижимости в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была представлен Бажутову В.М. истцом для просмотра, указана стоимость объекта 3550000 руб., за которую впоследствии данный объект был приобретен в собственность ответчиком.
Довод жалобы о том, что ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с сопровождением сделки другими лицами, без содействия истца, правового значения не имеет, и не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку квартира приобретена ответчиком от продавца, предоставленного ему ООО "Стройкомплекс".
При этом, ссылка апеллянта на то, что истцом не исполнены условия договора по оказанию ответчику услуг именно по заключению договора купли-продажи по причине некомпетентности сотрудников истца, является голословной, носит субъективный характер, допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажутова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
