Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 г., которым по иску Чепаловой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" об изменении условий соглашения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Чепаловой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" удовлетворить.
Исключить п. 4.4 из соглашения N ... от 05 февраля 2019 года, заключенного между Чепаловой М.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкон".
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Чепаловой М.Н., представителя истца Дмитриевой М.А., представителя ответчика Мантрова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепалова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 05 февраля 2019 г. между Чепаловой М.Н. и ООО "Стройкон" заключено соглашение N ..., по условиям которого истица приняла на себя обязательства передать доли в праве собственности на принадлежащую ей квартиру застройщику МКД - ООО "Стройкон", взамен на предоставление в строящемся объекте "Многоквартирный жилой дом с теплыми автостоянками по ул. .......... в N ... квартале .........." жилого помещения с условным N ... площадью *** кв.м. с оплатой разницы в стоимости передаваемого и получаемого жилых помещений. В соответствии с принятыми на себя соглашением обязательствами, в тот же день 05 февраля 2019 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ..., предметом которого является жилое помещение, указанное в соглашении. Договор прошел регистрацию в ЕГРН. Просила обязать ООО "Стройкон" заключить с ней договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .........., в виде ***комнатной квартиры, общей площадью *** кв. м., с кадастровым N ... и внести изменение в соглашение N ... от 05 февраля 2019 года, исключив из него п. 4.4, согласно которому застройщик имеет право отказаться от исполнения условий соглашения в случае отказа от переселения хотя бы одного из собственников и/или нанимателей 16-квартирного дома, расположенного по адресу: ...........
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Определением суда от 11 февраля 2020 года требования истца в части возложения обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО "Стройкон" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая то, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения соответствующего ответа. ООО "Стройкон" до настоящего времени каких-либо предложений оформленных в надлежащей форме об изменении условий соглашения не получал. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, ответчик указывает, что вывод суда о том, что п.п.4 соглашения содержит условия ущемляющие права истца, как потребителя услуг ответчика по сравнению с правилами, установленными специальным законом противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашение является предварительным договором, а следовательно не регулируется положениями специального закона.
В судебном заседании истец Чепалова М.Н., представитель истца Дмитриева М.А. с доводами жалобы не согласились.
Представитель ответчика Мантров С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2013 года между Окружной администрацией г. Якутска и ООО "********" в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории заключен договор о развитии застроенной территории смежных кварталов N ... и N ... г. Якутска.Условия договора предусматривают снос жилых домов, расположенных в границах кварталов N ... и N ....
23 октября 2013 года права и обязанности ООО "********" по договору о развитии застроенной территории в части квартала N ... города Якутска переданы ООО "Стройкон", в том числе с указанием, что в рамках развития застроенной территории подлежит сносу и расселению жилой дом ул. .........., д. N ... в N ... квартале г. Якутска.
Чепалова М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...........
05 февраля 2019 года между Чепаловой М.Н. и ООО "Стройкон" заключено соглашение N ..., по условиям которого истица приняла на себя обязательства передать доли в праве собственности на принадлежащую ей квартиру застройщику МКД - ООО "Стройкон", взамен на предоставление в строящемся объекте "Многоквартирный жилой дом с теплыми автостоянками по ул. .......... в N ... квартале г. Якутска" жилого помещения с условным N ... площадью *** кв.м. с оплатой разницы в стоимости передаваемого и получаемого жилых помещений. В соответствии с принятыми на себя соглашением обязательствами, в тот же день 05 февраля 2019 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ..., предметом которого является жилое помещение, указанное в соглашении. Договор прошел регистрацию в ЕГРН.
30 сентября 2019 года (до сдачи объекта долевого участия в строительстве) Дмитриевой М.А. от имени Чепаловой М.Н. направлено в адрес застройщика письмо, согласно которому предлагается в соглашение N ... от 05 февраля 2019 года внести следующие изменения: п. 2.1.2 соглашения изложить в следующей редакции: Заключить договор купли-продажи Помещения не позднее 01 декабря 2019 года ... (далее по тексту пункта, изложенного в Соглашении); п.4.4 соглашения исключить, также внести изменения в п. 2.1.4 соглашения.
В ответ на предложение 05 ноября 2019 года застройщик направил письмо об отсутствии у представителя Дмитриевой М.А. полномочий на внесение предложений по изменению условий сделки.
Определением суда от 11 февраля 2020 года требования истца в части возложения обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения оставлены без рассмотрения.
Из п.4.4. соглашения N ... от 05 февраля 2019 года следует, что собственники предупреждены, что застройщик имеет право отказаться от исполнения условий соглашения в случае отказа от переселения хотя бы одного из собственников и/или нанимателей 16-квартирного дома, расположенного по адресу: ...........
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца об изменении условий соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условие соглашения, закрепляющее право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, то есть устанавливающее не предусмотренную законом санкцию для потребителя за наступление обстоятельств, не связанных с исполнением им своих обязательств по договору, и не зависящих от его воли, ущемляет предусмотренные законом гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
При этом суд первой инстанции верно указал, что пункт 4.4 заключенного сторонами соглашения содержит условия, ущемляющие права Чепаловой М.Н., как потребителя услуг ответчика по сравнению с правилами, установленными специальным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что пункт 4.4 заключенного сторонами соглашения является недействительным, потому довод ответчика о том, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что представителем истца Дмитриевой М.А. в интересах Чепаловой М.Н. направлено в адрес застройщика письмо о внесении изменения в соглашение N ... от 05 февраля 2019 года, а именно: об исключении п.п. 4.4 соглашения, где указано, что застройщик имеет право отказаться от исполнения условий соглашения в случае отказа от переселения хотя бы одного из собственников и/или нанимателей 16-квартирного дома, расположенного по адресу: ...........
Как видно из доверенности Чепалова М.Н. уполномочивает Дмитриеву М.А. представлять ее интересы по спору с ООО "Стройкон" в получении жилья во всех государственных органах, предприятиях, учреждениях и организациях. Доверенность выдана 27.09.2019, а письмо о внесении изменений в соглашения ответчиком получено 30.09.2019.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.А.Осипова
С.Н.Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
