Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1464/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Фролова А.Л.
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петракова Н.А.
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года по иску Петракова Никиты Александровича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Петракова Н.А. - Аникина В.В.,
Установила
Петраков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, указав на то, что 31.08.2017г. в магазине ООО "Ситилинк", истцом приобретены 4 видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 570 стоимостью 87 200руб. Стоимость 1 видеокарты составляет 21 800руб. 26.11.2017г. истец приобрел у ответчика 4 видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 570 стоимостью 56 700 руб. Стоимость 1 видеокарты составляет 18 900руб.
В процессе эксплуатации товара Истцом, у двух видеокарт с серийными номерами SN 172041027540 и SN 174141075 106 выявлены недостатки: у видеокарты с серийным номером SN 174141075 106 перестал крутиться вентилятор, а видеокарта с серийным номером SN 172041027540 стала выдавать артефакты.
04 и 18 марта 2019г. истец обратился к ответчику с претензиями о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. 02 июня 2019года ответчик вернул истцу видеокарты после проведения гарантийного ремонта, о чем стороны составили акт возврата товаров.
11 июля 2019 года истец направил в адрес Ответчика претензии, в которой Истец описал грубое нарушение его прав, потребовал принять товар, который предложил сначала опечатать и направить на проверку качества, причем доставку видеокарт Истец желал осуществить самостоятельно. Дополнительно истец указал, что в товаре SN 174141075106 появилась аналогичная проблема, т.е. повторяющийся недостаток, а в видеокарте SN 1 72041027540 появился новый недостаток, видеокарта перестала выдавать изображение на монитор.
12 июля 2019г. ответчик дал ответы на претензии истца, в которых указал, что при наличии существенного недостатка, готов провести ремонт товаров.
В целях выяснения причин и обстоятельств появления недостатка в товарах, истцом проведено досудебное исследование в экспертном учреждении ООО "Экспертное агентство Метрика". Из заключения ООО "Экспертное агентство Метрика" следует, что в видеокартах имеются производственные недостатки, использование видеокарт недопустимо. Стоимость досудебного исследования составила 12000руб. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 31.08.2017г., в связи с отказом Истца от видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 172041027540, взыскать в пользу истца стоимость товара в сумме 21800руб.; расторгнуть договор купли-продажи товара от 26.11.2017г., в связи с отказом Истца от видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 174141075106 и взыскать в пользу истца стоимость товара в сумме 18 900руб., взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда 6000руб., неустойку за период с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере l % (189 рублей) от стоимости товара (видеокарта Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 174141075106 в сумме 18 900руб.), неустойку за период с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (218 руб.) от стоимости товара (видеокарта Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 172041027540 в сумме 21800рvб.); стоимость досудебного исследования 12 000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду несоразмерности последствиям.
Третье лицо Казаков И..Г. в судебном заседании пояснил, что товар приобретался и оплачивался истцом, а также использовался им в дальнейшем.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года постановлено: иск Петракова Никиты Андреевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 172041027540.
Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 174141075106.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Петракова Никиты Андреевича стоимость товара в размере 40700руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по оплате досудебного исследования 12000руб., а всего 53700руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Петракова Никиту Андреевича передать ООО "Ситилинк" видеокарту Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 172041027540, видеокарту Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 174141075106, после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1421руб.
В апелляционной жалобе Петраков Н.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал должной оценки обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петракова Н.А. - Аникин В.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Остальные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, 31 августа 2018года Петраков Н.А. приобрел у ответчика 4 видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 570, стоимостью 21800руб. каждая, на общую сумму 87200руб.
26 ноября 2018г. истец приобрел у ответчика 4 видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 570, стоимостью 18900руб. каждая, на общую сумму 156700руб.
В процессе эксплуатации истец обнаружил, что у 2 видеокарт имеются недостатки: видеокарта серийный номер SN 172041027540 стала выдавать артефакты, у видеокарты SN 174141075106 перестал крутиться вентилятор.
04 и 18 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 04 и 18 марта истец передал ответчику видеокарты для проверки качества, а также с требованием о возврате денежных средств.
Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.
02 июня 2019г. ответчик вернул истцу видеокарты после проведения гарантийного ремонта, о чем стороны составили акт возврата товаров.
11 июля 2019г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием принять товар и направить на проверку качества, дополнительно истец указал, что в видеокарте SN 174141075106 появился аналогичный недостаток, а видеокарта SN 172041027540 перестала выдавать изображение на монитор (артефакт).
12 июля 2019г. ответчик представил ответы на претензии, в которых предложил передать товар для проверки качества, а также указал, что ответчик готов вернуть денежные средства за товар при обнаружении в видеокартах существенного недостатка. Истец товар ответчику для проведения экспертизы не представил, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.
01 августа 2019г. истец обратился в ООО "Экспертное агентство Метрика" для проведения проверки качества видеокарт.
Согласно заключению ООО "Экспертное агентство Метрика" N 02/08/19, дефект изображения на дисплее монитор, при подключении через кабель DVI-DVI к разъемам DVI (видеокарт SN 172041027540, SN 174141075106), является скрытым производственным дефектом видеокарт, который выявлен в период эксплуатации видеокарт. Эксплуатация видеокарт с данным дефектом, через разъем DVI, не представляется возможным.
Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца о расторжении договоров купли-продажи о взыскании с общества стоимости товара, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что Законом о защите прав потребителей, потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает, что данный вывод является обоснованным и правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Так, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу, что принимая из ремонта видеокарты в технически исправном состоянии, истец, тем самым, самостоятельно выбрал и реализовал один из предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты права при продаже товара ненадлежащего качества - безвозмездное устранение недостатков товара.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с п.1 ст18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора действий, предусмотренных ст.18 указанного Закона.
В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, при обнаружении в процессе эксплуатации у 2 видеокарт недостатков, 04 и 18 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 04 и 18 марта истец передал ответчику видеокарты для проверки качества, но от требований о расторжении договоров и взыскания денежных средств не отказывался.
То есть, требований установленных абз.4 п.1 ст.18 Закона о незамедлительном, безвозмездном устранения недостатков товара, истцом к ответчику не предъявлялись, следовательно, у ответчика не было оснований осуществлять ремонт проданного с недостатками, товара.
Кроме того, принимая 02 июня 2019 года возвращенный после ремонта товар, истцом в накладных было указано, проверка качества в его присутствии не проводилась, требования согласно ЗПП не удовлетворены, оставляет за собой право обратиться в суд.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
На момент вынесения решения суда неустойка будет составлять по товару: видеокарта Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 172041027540 - 50 576 руб. (21 800 руб. (стоимость товара) х 1% х 232 (дни просрочки).
видеокарта Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 174141075106 - 46 494 руб. (18 900 руб. (стоимость товара) х 1% х 246 (дни просрочки).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату выкупной цены за товар.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судебной коллегией удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - 69 385 руб. (40 700 руб. + 1000 руб. + 50 576 руб. + 46 494 руб.)
Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с просьбой о снижении размера неустойки и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, указал о том, что ответчик не отказывался принять товар на проверку качества, за свой счет производила ремонт товара, а также ввиду несоразмерности последствиям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки по видеокартам соответственно: с 50 576 руб. до 5000 руб., с 46 494 руб. до 5 000 руб., штрафа до 10000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 051 руб.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года в части отказа Петракову Никите Александровичу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить.
В указанной части принять новое решение.
Исковые требования Петракова Никиты Александровича к ООО "Ситилинк" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Ситилинк" в пользу Петракова Никиты Александровича неустойку от стоимости товара видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 174141075106, от суммы 18 900 рублей за период с 15 марта 2019 года по день вынесения решения суда в размере 5000 рублей.
Взыскать ООО "Ситилинк" в пользу Петракова Никиты Александровича неустойку от стоимости товара видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 172041027540 от суммы 21 800 рублей за период с 29 марта 2019 года по день вынесения решения суда в размере 5000 рублей.
Взыскать ООО "Ситилинк" в пользу Петракова Никиты Александровича штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать ООО "Ситилинк" в пользу Петракова Никиты Александровича неустойку в размере 189 рублей (1%) от стоимости товара видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 174141075106, от суммы 18 900 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату выкупной цены за товар.
Взыскать ООО "Ситилинк" в пользу Петракова Никиты Александровича неустойку в размере 218 рублей (1%) от стоимости товара видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 570, серийный номер SN 172041027540 от суммы 21 800 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату выкупной цены за товар.
Изменить решение суда в части взыскания с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 051 рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Петракова Н.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
