Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1464/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.
с участием прокурора ФИО4
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова Игоря Владимировича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N 2-670/2019 от 13 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" к Богданову Игорю Владимировичу о расторжении договора коммерческого найма, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Пикалёвский глинозёмный завод" (далее - общество) обратилось в Бокситогорский городской суд к Богданову И.В. с иском о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.В. заключил с ОАО "Пикалевское объединение Глинозем" договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 1 год с автоматической пролонгацией (п. N Договора).
Данная квартира находится в собственности общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.В. уволен из общества по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. N договора найма в случае прекращения трудовых отношений с обществом (правопреемник ОАО "ПО Глинозем") наниматель подлежит выселению со всеми членами семьи и проживающими вместе с ним гражданами, если ни один из членов семьи, с которыми может быть заключен договор коммерческого найма жилого помещения, не работает в ООО "ПГЛЗ" кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности, вызванной трудовым увечьем или профзаболеванием по вине работодателя, или в связи с сокращением, когда за Нанимателем сохраняется преимущественное право продления договора коммерческого найма жилого помещения.
До настоящего времени ответчик жилое помещение не освободил.
Решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества удовлетворены.
Судом постановлено:
Расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Богдановым Игорем Владимировичем.
Выселить Богданова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снять его с регистрационного учета по месту жительства данному адресу,
Взыскать с Богданова Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Богданов И.В. просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно истолкован закон и применены нормы права, не подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что квартира предоставлена ему иным юридическим лицом на иных условиях, отличных от условий, предусмотренных договором коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ. Прежние собственники квартиры не предпринимали попыток выселить ответчика из занимаемого жилого помещения после прекращения трудовых отношений с филиалом "Пикалёвский глинозём" в N году.
Не соглашается с выводом суда, что квартира предоставлена ответчику на период трудовых отношений.
Обращает внимание, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность обществу квартиры. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>ёво, <адрес>, <адрес>, до настоящего времени зарегистрировано за ФИО7".
Не соглашается со взысканием с него в пользу истца судебных расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель общества указывает, что доводы Богданова И.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество является правопреемником предприятия, на котором работал ответчик. Распределение жилья в доме осуществлялось предприятием без участия администрации <адрес>ёво, ордера на вселение в жилые помещения администрацией не выдавались.
Судом также установлено, что у ответчика отсутствует право приватизации занимаемого по договору коммерческого найма жилого помещения, Богданов И.В. отказался от выкупа квартиры по действующему на предприятии положению.
Участвующий в деле прокурор представил письменные возражения на апелляционную жалобу Богданова И.В., в которых указал, что отсутствуют основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ответчик Богданов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела.
Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку особый порядок передвижения и ограничение движения на территории <адрес> не вводились, ограничительные меры (карантин) не действует, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда подлежит отмене в части.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пикалёвское объединение Глинозём" (наймодатель) и Богдановым И.В. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёво, <адрес>, <адрес>, сроком на один год.
Согласно п. N договора его действие продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно за месяц до истечения срока договора о его изменении или расторжении.
Пунктами N предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой из сторон. В случае прекращения трудовых отношений с ОАО ПО Глинозём наниматель подлежит выселению со всеми членами семьи без предоставления другой жилой площади.
Условия договора нанимателем оспорены не были.
Трудовые отношения между филиалом "Пикалёвский глинозём" и Богдановым И.В. прекращены на основании приказа об увольнении по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Богданову И.В. направлено уведомление о расторжении договора коммерческого найма.
Установив, что отсутствуют предусмотренные законом и договором коммерческого найма основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований общества о выселении Богданова И.В. из квартиры по адресу <адрес>ёво, <адрес>, <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении договора коммерческого найма жилого помещения у Богданова И.В. возникла обязанность соблюдать условия указанного договора и, как следствие, после прекращения трудовых отношений с правопредшественником истца освободить занимаемую на основании указанного договора квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка, что общество не является собственником занимаемой ответчиком квартиры, опровергается материалами дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N) однокомнатная квартира по адресу <адрес>ёво, <адрес> <адрес> на основании решения акционера ОАО <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8
Внеочередным общим собранием акционеров ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ФИО10", которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Пикалёвский глинозёмный завод".
Удовлетворив исковые требования, суд на основании статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенным им судебные расходы при предъявлении иска о расторжении договора найма и выселении.
При этом оснований для удовлетворения требований о снятии Богданова И.В. с регистрационного учета по указанному адресу в судебном порядке судебная коллегия не усматривает, поскольку вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (в редакции от 28 марта 2008 г.) N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства носит заявительных характер, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" к Богданову Игорю Владимировичу о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>ёво, N, <адрес>, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" к Богданову Игорю Владимировичу о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>ёво, <адрес>, <адрес>, отказать.
В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
