Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Вычерову В. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Вычерова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Вычерова В. Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 12.04.2011 года за период с 19.12.2017 года по 04.04.2018 года в размере 136 931 руб. 15 коп., в том числе: 106 825 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 313 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 7 792 руб. 69 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб. 62 коп., а всего 140 869 руб. 77 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Вычерову В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.04.2011 г. между истцом и ответчиком посредством акцепта истцом оферты ответчика заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал Вычерову В.Н. кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 102 000 руб. Вычеров В.Н.обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 19.12.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 136 931 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг 106 825 руб. 34 коп., просроченные проценты - 22 313 руб. 12 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 792 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 938 руб. 62 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и Вычеровым В.Н. посредством акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении на оформление кредитной карты от 22.10.2010 г., был оформлен договор кредитной карты N, в соответствии с которым Вычерову В.Н. выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 102 000 рублей под 12,9 % годовых, беспроцентный период - 55 дней.
Банк выпустил на имя Вычерова В.Н. кредитную карту, открыл счёт и перечислил денежные средства. Вычеров В.Н. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.
Согласно п. 4.7. Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии /платы/ штрафы, предусмотренные Тарифами.
Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. (п.п. 5.1 - 5.2 Общих условий).
Сумма минимального платежа по кредиту определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.3 Общих условий).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.6 Общих условий).
В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.
Тарифами по Банковскому продукту Карта "Тинькофф Платинум" предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в размере не менее минимального платежа, составляющего 5 % задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - 190 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности, плюс 390 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности, плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,10% в день, при неоплате минимального платежа - 0,15% в день; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.
Минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности на дату формирования счета-выписки. Минимальный платеж не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды.
Штраф за неоплату минимального платежа не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.При неоплате минимального платежа на весь кредит, действует процентная ставка 0,15% в день, вместо процентных ставок, указанных в п.п. 1, 2, 10.1. Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счет-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, действуют процентные ставки в соответствии с п.п. 1, 2, 10.1.
Согласно п. 11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по указанному договору.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указал о том, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами и обязался их соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью.
Из материалов дела усматривается, что Вычеров В.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 19.12.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 136 931 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг 106 825 руб. 34 коп., просроченные проценты - 22 313 руб. 12 коп., штраф - 7 792 руб. 69 коп
04.04.2018 г. Банк расторг договор и направил в адрес ответчика Заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил.
28.04.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Вычерова В.Н., судебный приказ от 08.05.2018 г. был отменен по заявлению ответчика 18.05.2018 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора.
Размер задолженности судом определен правильно, с учетом расчета представленного истцом, которым соответствует условиям заключенного договора и представленным в деле доказательствам. Оснований считать, что он завышен, судебная коллегия не находит. Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету и расчета представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора начислены проценты за период пользования кредитными средствами, а также штраф за нарушение условий договора. При этом из материалов дела не усматривается начисление платежей, не предусмотренных договором.
Доводы апелляционной жалобы Вычерова В.Н. о том, что сумма просроченных процентов подлежит снижению, являются несостоятельными.
В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из подписанного Вычеровым В.Н. заявления на выдачу кредитной карты, он была ознакомлен с действующими действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами, полностью согласился с ними и обязался их соблюдать, в том числе с условиями о размерах процентов за пользование заёмными средствами.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вычеров В.Н. не был ограничен в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствуют о его согласии с условиями договора кредитования.
Доводы жалобы о том, что взыскиваемые проценты по своей сути являются неустойкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты по просроченному кредиту в силу гражданского законодательства (ст. 809, ст. 811 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами. В связи с чем утверждения ответчика о том, что проценты являются неустойкой, не соответствуют закону и договору.
Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету и расчета, представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылка заявителя на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, сумма основного долга составляет 106 825 руб. 34 коп., сумма процентов - 22 313 руб. 12 коп., при этом сумма штрафа составляет 7 792 руб. 69 коп.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер штрафа. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера штрафа, не имеется. То обстоятельство, что суд в решении не привел расчет штрафа, не свидетельствует о незаконности принятого решения в этой части, поскольку размер штрафа, взысканный судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке по счету, из которых усматривается нарушение ответчиком обязательств по договору и соответствие размера взысканного штрафа объему допущенных заемщиком нарушений.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вычерова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
