Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-1464/2020, 33-5/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней Дуванова Дениса Николаевича, апелляционным жалобам представителя Зотовой Ирины Валентиновны - Колбневой Светланы Владимировны, ООО "У Лукоморья" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования Назаркина Кирилла Владимировича к ООО "У Лукоморья", Зотовой Ирине Валентиновне, Дуванову Денису Николаевичу, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области и Управлению Росреестра по Рязанской области о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными кадастровых записей, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ хозяйственных построек удовлетворены частично, по встречному иску ООО "У Лукоморья" к Назаркину Кириллу Владимировичу об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, по уточненным исковым требованиям Назаркина Кирилла Владимировича к Кашковскому Владимиру Алексеевичу, Кашковской Людмиле Анатольевне, ООО "У Лукоморья", Зотовой Ирине Валентиновне, Дуванову Денису Николаевичу, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области и Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительными дубликатов регистрационных удостоверений, признании права на постройки отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ хозяйственных построек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Назаркина К.В. и его представителей Железняковой З.А. и Косорукова П.Н., объяснения представителя ответчика Дуванова Д.Н. - Брызгиной Н.Н., объяснения представителя ответчика Зотовой И.В. - Колбневой С.В., объяснения представителя третьего лица ОАО "Агромехпром" - Бабайцевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Назаркин К.В. обратился в суд с иском к ООО "У Лукоморья", Зотовой И.В., Дуванову Д.Н., Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, площадью 75,1 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> и на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 972 кв.м., разрешенное использование: для использования многоквартирного дома, расположенный по тому же адресу.
Ответчики ООО "У Лукоморья", Зотова И.В., Дуванов Д.Н. являются сособственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках: здания с кадастровым номером N, площадью 48,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, находящегося на соседнем земельном участке с кадастровым номером N; хозяйственной постройки с кадастровым номером N, площадью 39,8 кв.м., адрес объекта <адрес>, находящейся на соседнем земельном участке с кадастровым номером N. При этом право собственности у ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N отсутствует.
Ранее вышеуказанные объекты недвижимости ответчиков представляли собой деревянные сараи гораздо меньшей площади, чем занимают в настоящее время. Право собственности на сараи, как на объекты вспомогательного назначения не капитального характера, ранее не регистрировалось. В конце 2017 года ответчики произвели реконструкцию указанных объектов, расширив и обложив деревянные постройки пеноблоками, заступив на территорию смежного земельного участка, в результате чего хозяйственные постройки ответчиков частично оказались расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ему на праве долевой собственности. Также при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ хозяйственных построек ответчиков, сведения о координатах их границ были внесены в государственный кадастр недвижимости и оказались расположенными на принадлежащем истцу участке. Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> при уточнении месторасположения указанных хозяйственных построек с кадастровыми номерами N и N в новых границах с увеличенной площадью не обязал ответчиков согласовать границы с собственниками смежных земельных участков. Таким образом, фактически ответчики без согласования границ захватили часть не принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N в нарушение действующего законодательства, при этом указанные части хозяйственных построек ответчиков препятствуют в пользовании земельным участком истца.
Указывает, что право собственности на спорные постройки первоначально было зарегистрировано за Кашковской Л.А. и Кашковским В.А. на основании дубликатов регистрационных удостоверений N и N, выданных Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ 07 сентября 2015 года на основании распоряжения мэра г.Рязани N 148-р от 27.03.1995 "О создании структурного подразделения мэрии - учреждение "Бюро технической инвентаризации". Между тем, указанное распоряжение было принято не в связи с предоставлением собственникам хозяйственных построек земельного участка под строительство или перестройкой и приемкой их в эксплуатацию, в отсутствие указаний на правоустанавливающие документы, выданные собственникам государственным органом или органом местного самоуправления и подтверждающие ранее возникшее право.
Истец также указал, что дубликаты регистрационных удостоверений были выданы бывшим сотрудником Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО1, в отношении которого в 2019 году Московским межрайонным следственным отделом г.Рязани Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ. Подозреваемому ФИО1 вменялось несколько эпизодов, в том числе незаконная выдача спорных по настоящему делу двух дубликатов регистрационных удостоверений. Следствие установило, что будучи начальником договорно-реестрового отдела, из личной заинтересованности и превышая свои должностные полномочия, подозреваемый незаконно выдавал гражданам дубликаты регистрационных удостоверений на нежилые строения, в том числе на нежилые сооружения по адресу: <адрес>. Уголовное дело было передано в Советский районный суд г.Рязани, в рамках расследования и судебного разбирательства были проведены оперативно-розыскные мероприятия, комплексы следственных и процессуальных действий, в результате которых были установлены все обстоятельства преступления. В рамках настоящего гражданского дела и вышеуказанного уголовного дела были сделаны запросы в архивы администрации г.Рязани, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, в которых отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы первоначальных собственников на спорные сооружения.
На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выданном Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации <адрес> от 2011 года видно, что сарай, а в настоящее время хозяйственная постройка с кадастровым номером N не имела капитальный характер, была в разрушенном состоянии и имела статус "развалины", а хозяйственная постройка с кадастровым номером N отсутствует полностью. Кроме того, на принадлежащий истцу земельный участок данные сараи не заступали. В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> какие-либо указания на имеющиеся хозяйственные постройки или вспомогательные сооружения на участке, отсутствуют. Таким образом, истец полагает, что правовых оснований для выдачи дубликатов регистрационных удостоверений N и N и регистрации права собственности ответчиков на хозяйственные постройки не имелось.
На основании вышеизложенного с учетом уточнений исковых требований, истец окончательно просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "У Лукоморья", Зотовой И.В., Дуванова Д.Н. на хозяйственную постройку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ООО "У Лукоморья", Зотовой И. В., Дуванова Д.Н. на хозяйственную постройку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; устранить Назаркину К.В.препятствия в пользовании земельным участком, площадью 972 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, стр.2, обязав ответчиков ООО "У Лукоморья", Зотову И.В. и Дуванова Д.Н. в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда снести часть хозяйственной постройки с кадастровым номером N и часть хозяйственной постройки с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, установив отступ 0,5 высоты каждой хозяйственной постройки, измеренной от планировочной отметки земли до верхней отметки сооружений, но не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными кадастровые записи о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами N и N, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ хозяйственных построек с кадастровыми номерами N и N.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, признал отсутствующим право собственности ООО "У Лукоморья", Зотовой И.В., Дуванова Д.Н. на хозяйственную постройку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; признал отсутствующим право собственности ООО "У Лукоморья", Зотовой И.В., Дуванова Д.Н. на хозяйственную постройку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; устранил Назаркину К.В. препятствия в пользовании земельным участком, площадью 972 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, обязал ответчиков ООО "У Лукоморья", Зотову И.В. и Дуванова Д.Н. в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда снести часть хозяйственной постройки с кадастровым номером N и часть хозяйственной постройки с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, установив отступ 0,5 высоты каждой хозяйственной постройки, измеренной от планировочной отметки земли до верхней отметки сооружений, но не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером N; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дуванов Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что данное дело было рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы Дуванов Д.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление ему не направлялось, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить суду доказательства и опровергнуть представленные доказательства истцом. Также заявитель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой и строительно-технической экспертизой, в связи с нарушением процессуальных сроков, а также содержания неоднозначных и противоречивых выводов. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Зотовой И.В. - Колбнева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что экспертиза проведена с нарушением процессуальных сроков. Согласно доводам жалобы ответчик Зотова И.В. о месте и времени проведения экспертизы не извещалась, в связи с чем была лишена возможности присутствовать при фактическом осмотре спорных объектов на местности, давать пояснения, выражать свое мнение. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Истец не является заинтересованным лицом в части его исковых требований о признании права отсутствующим, поскольку отсутствует спор о праве собственности на спорные постройки, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты своего права.
В апелляционной жалобе представитель ООО "У Лукоморья" - Чернышов И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы экспертиза проведена с нарушением процессуальных сроков. Эксперт не смог ответить на первый вопрос о дате возведения спорных построек, что указывает на неполноту и неясность экспертного заключения. Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права. Выводы суда, изложенные в решении основанным на неправильном применении норм материального права, а именно - на применении закона, не подлежащего применению.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Назаркина К.В. - Железнякова З.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дуванова Д.Н., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник земельного участка с кадастровым номером N Малахова В.Х.
Определением судебной коллегии от 12 августа 2020 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "У Лукоморья" к Назаркину Кириллу Владимировичу об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая была допущена при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, в результате которой части спорных построек стали располагаться на земельном участке истца, фактически спорные постройки на земельном участке Назаркина К.В. не находятся. Считали, что реестровая ошибка подлежит исправлению.
Определением судебной коллегии от 25 июня 2021 года к производству принято уточненное исковое заявление Назаркина К.В., в котором Назаркин К.В. дополнил заявленные им исковые требования в части признания недействительным дубликата регистрационного удостоверения от 07 сентября 2015 года на имя Кашковского В.А. на здание лит. Д, расположенное по адресу: <адрес> и признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения от 07 сентября 2015 года на имя Кашковской Л.А. на здание лит. Г, расположенное по адресу: <адрес>, а также уточнил исковые требования в части способа устранения его нарушенных прав путем полного сноса спорных построек, указав, что они препятствуют доступу на принадлежащий ему земельный участок.
Окончательно просил суд признать недействительными дубликаты регистрационных удостоверений от 07 сентября 2015 года, выданных на имя Кашковского В.А. на здание лит. Д, и на имя Кашковской Л.А. на здание лит. Г, расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчиков ООО "У Лукоморья", Дуванова Д.Н. и Зотовой И.В. на хозяйственные постройки с кадастровыми номерами N и N; устранить Назаркину К.В. препятствия в пользовании земельным участком, площадью 972 кв.м. с кадастровым номером N, обязав ответчиков ООО "У Лукоморья", Дуванова Д.Н. и Зотову И.В. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки с кадастровыми номерами N и N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ хозяйственных построек с кадастровыми номерами N и N на земельном участке с кадастровым номером N.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2021 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на которых расположены спорные постройки, Кашковский С.В., Дуванова А.В., Трухина Г.М., ОАО "Агромехпром".
В судебном заседании истец Назаркин К.В. и его представители Железнякова З.А., действующая на основании доверенности, Косоруков П.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель ответчика Дуванова Д.Н. - Брызгина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Назаркина К.В. не признала, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика Зотовой И.В. - Колбнева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Назаркина К.В. не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица ОАО "Агромехпром" - Бабайцева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Назаркина К.В. поддержала, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дуванова Д.Н., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и рассмотрению, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные Назаркиным К.В. требования, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец Назаркин К.В. является собственником квартиры, площадью 75,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную выше квартиру истец приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от 08 августа 2012 года, о чем в ЕГРН 20 августа 2012 года сделана запись регистрации N.
Собственником квартиры N, площадью 59,1 кв.м., в указанном выше жилом доме является Малахова В.Х. на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2008 года, о чем в ЕГРН 22 сентября 2008 года сделана запись регистрации N.
Установлено, что по заявлению Малаховой В.Х. был сформирован и 26 августа 2011 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 972 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 160-184 том 5 (межевой план)). Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства и содержатся в ЕГРН.
Правообладателями указанного выше земельного участка в настоящее время являются истец по делу Назаркин К.В. в размере 544/972 доли и третье лицо Малахова В.Х. в размере 428/972 доли, их право собственности в указных долях зарегистрировано в ЕГРН 19 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 июля 2021 года (л.д. 242-248 том 6).
Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 242-248 том 6) следует, что в границах участка, принадлежащего истцу Назаркину К.В. и третьему лицу Малаховой В.Х., расположены, в том числе, спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N.
Объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N являются нежилыми зданиями - хозяйственными постройками (лит.Г и лит.Д), расположены по адресу: г.Рязань, ул.Горького, д.60, стр.2, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам по делу ООО "У Лукоморья" - доля в праве 1/3; Зотовой И.В. - доля в праве 1/3 и Дуванову Д.Н. - доля в праве 1/3.
Право собственности на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером N (лит.Г) ответчик ООО "У Лукоморья" приобрел на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2015 года, заключенного с Кашковской Л.А., а на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером N (лит.Д) на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2015 года, заключенного с Кашковским В.А.
Право собственности на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером N (лит.Г) ответчик Дуванов Д.Н. приобрел на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года, заключенного с Кашковской Л.А., а на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером N (лит.Д) на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года, заключенного с Кашковским В.А.
Право собственности на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером N (лит.Г) ответчик Зотова И.В. приобрела на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года, заключенного с Кашковской Л.А., а на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером N (лит.Д) на основании договора купли- продажи от 19 ноября 2015 года, заключенного с Кашковским В.А.
Кашковская Л.А. и Кашковский В.А. являлись собственниками указанных нежилых зданий согласно дубликатов регистрационных удостоверений N от 07 сентября 2015 года и N от 07 сентября 2015 года, выданных Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" на основании распоряжения мэра г. Рязани N 148-р от 27 марта 1995 года, реестровая книга N, инвентарный номер N.
Зарегистрированная площадь хозяйственной постройки с кадастровым номером 62:29:0080058:737, согласно сведениям ЕГРН, составляет 48,9 кв.м., с кадастровым номером N - 39,8 кв.м.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N (л.д. 103 - 211 том 1), копиями технических паспортов на объекты недвижимости лит.Г и лит.Д по состоянию на 08 апреля 1993 года, представленными по запросу суда Государственным архивом Рязанской области (л.д. 212-226 том 1), а также копиями кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N (л.д. 1 - 53, 54 - 104 том 2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Назаркин К.В. утверждал, что право собственности Кашковских Л.А. и В.А. на спорные постройки зарегистрировано на основании поддельных документов - дубликатов регистрационных удостоверений, а потому их надлежит признать недействительными, а право собственности ответчиков ООО "У Лукоморья", Дуванова Д.Н. и Зотовой И.В. на указанные выше нежилые здания надлежит признать отсутствующим. На ответчиков необходимо возложить обязанность снести указанные выше спорные постройки, поскольку они являются самовольными, расположены частично на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080058:39, препятствуют доступу к нему, а также расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, собственниками которых ответчики не являются.
Ответчики ООО "У Лукоморья", Дуванова Д.Н. и Зотова И.В., возражая против предъявленных к ним требований, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании их права собственности на спорные постройки отсутствующим, поскольку истец собственником указанных построек не является, а потому истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Также указали, что спорные постройки прав и охраняемых законом интересов Назаркина К.В. не нарушают, в границах принадлежащего ему земельного участка не располагаются, ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела имеющийся заступ на земельный участок истца был устранен, а потому оснований для их сноса не имеется. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Ответчики Кашковские Л.А. и В.А., возражая против удовлетворения требований истца, указали, что с 1984 года они проживали в многоквартирном доме <адрес>, в 1990-х годах ими были построены спорные сараи, впоследующем в 2006 году в собственность в порядке приватизации приобретена квартира в указанном многоквартирном доме. Указанные спорные сараи были в 2015 году отчуждены Дуванову Д.Н., Зотовой И.В. и ООО "У Лукоморья".
Разрешая требования истца Назаркина К.В. о признании недействительными регистрационных удостоверений, выданных на имя Кашковских Л.А. и В.А., и признании отсутствующим права собственности ООО "У Лукоморья", Зотовой И.В., Дуванова Д.Н. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, судебная коллегия полагает, что требования Назаркина К.В. в данной части удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона.
Так, положениями ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Предъявляя исковые требования к ответчикам, истец Назаркин К.В. полагал, что окончательно его право может быть защищено только путем признания отсутствующим права ответчиков на указанные выше спорные хозяйственные постройки.
Однако, исходя из правовой природы требований о признании права отсутствующим, оно может быть предъявлено при отсутствии иных способов для защиты нарушенного права. Основание на предъявление такого иска имеет только владеющее лицо. Если спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, такой способ защиты нарушенного права истца, как признание отсутствующим права ответчиков на зарегистрированные за ними объекты недвижимости, не может быть применен, исходя из обстоятельств дела. Истец Назаркин К.В. не является владельцем спорных хозяйственных построек. Назаркиным К.В., указывающим на нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080058:39, предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности земельным участком, что является надлежащим способом защиты его прав, при представлении тому соответствующих доказательств. Оснований для оценки законности регистрации за ответчиками права собственности на объекты недвижимости, при отсутствии нарушений такими действиями прав истца Назаркина К.В. - не имеется.
Разрешая требования истца Назаркина К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчиков ООО "У Лукоморья", Зотову И.В., Дуванова Д.Н. обязанности снести спорные постройки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами), либо совершение указанными лицами действий, препятствующих истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (ООО "Центр ИСК и М").
Согласно выводам судебной экспертизы N от 16 декабря 2019, здание с кадастровым номером N, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>, реконструировано в существующих размерах и конструкциях не ранее 2011 года. Хозяйственная постройка, с кадастровым номером N, адрес объекта <адрес>, находящаяся на трех земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N построена в существующих размерах и конструкциях не ранее 2011 года. С западной стороны границу земельного участка с кадастровым номером N пересекает контур здания с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 10 кв.м., а также контур хозяйственной постройки с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 7 кв.м.
Из исследовательской части заключения экспертов следует, что площадь хозяйственной постройки с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 48,4 кв.м., фактически - 82 кв.м. Площадь хозяйственной постройки с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 39,8 кв.м., а фактически - 32,5 кв.м. Экспертами установлено, что постройки, введенные в эксплуатацию в 1992 году, согласно сведений ЕГРН, в настоящее время не существуют, поскольку на месте их расположения возведены новые объекты, описание границ которых проводилось в 2015 году.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше выводами экспертного заключения, установив, что спорные постройки частично располагаются на земельном участке истца, пришел к выводу об обоснованности требований Назаркина К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив на ответчиков обязанность произвести частичный снос спорных построек, заступающих на земельный участок истца.
Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к производству суда апелляционной инстанции был принят встречный иск ООО "У Лукоморья" к Назаркину К.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование встречного иска ООО "У Лукоморья" указывал, что фактически спорные постройки на земельном участке истца не находятся, а установленное экспертом нахождение спорных построек частично на участке истца, явилось следствием реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка истца в 2011 году.
Судебной коллегией для проверки доводов, изложенных во встречном исковом заявлении ООО "У Лукоморья", была назначена и проведена по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером N его фактическому землепользованию со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N на которых расположены спорные постройки. Эксперту было предложено установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и, при ее наличии, предложить варианты ее исправления; в зависимости от предложенных вариантов исправления, определить местоположение спорных построек относительно правильных координат поворотных точек границ земельного участка истца, а также предложить возможные способы устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.
Из выводов экспертного заключения N от 10 сентября 2020 года - 28 апреля 2021 года ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (ООО "Центр ИСК и М"), следует, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером N реестровая ошибка отсутствовала; в связи с отсутствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, отсутствует необходимость устанавливать варианты ее исправления с указанием иных координат границы земельного участка, отличных от имеющихся в ЕГРН.
Также, экспертами установлено, что хозяйственная постройка с кадастровым номером N на момент проведения экспертизы имеет площадь 71,0 кв.м., находится на земельном участке с кадастровым номером N, граница земельного участка с кадастровым номером N проходит на расстоянии 0,24 метра северо-восточнее наружной стены постройки с кадастровым номером N.
Хозяйственная постройка с кадастровым номером N имеет площадь застройки 22,5 кв.м., находится на земельном участке с кадастровым номером N, граница земельного участка с кадастровым номером N проходит на расстоянии 0,2 метра северо-восточнее и на расстоянии 0,51 м. юго-восточнее от наружных стен постройки с кадастровым номером N.
Установив указанные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что спорные постройки с кадастровыми номерами N и N не находятся на земельном участке с кадастровым номером N, не препятствуют в пользовании земельным участком с кадастровым номером N (л.д. 1 - 153 том 6).
При этом из исследовательской части экспертного заключения следует и подтверждено экспертами ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что по фактическому местоположению спорные постройки с кадастровыми номерами N и N в существующих на дату экспертного осмотра контурах наружных стен и фундаментов под ними не находятся на земельном участке с кадастровым номером N и не пересекают его границ (исследование по 4-му вопросу л.д. 118-131 том 6). Экспертами отмечено изменение конфигурации контуров объектов недвижимости в сравнении с ранее проведенным экспертным исследованием с одновременным уменьшением площади контуров спорных построек: у объекта с кадастровым номером N произошло смещение наружных стен с северо-восточной и юго-восточной сторон, у объекта с кадастровым номером N произошло смещение с трех сторон, кроме юго-западной.
Как следует из объяснений представителей ответчиков Дуванова Д.Н. и Зотовой И.В. - Брызгиной Н.Н. и Колбневой С.В., ответчиками в ходе рассмотрения дела был устранен заступ спорных построек на земельный участок истца путем демонтажа частей стен и фундаментов, с возведением новых вне границ земельного участка истца.
Оценивая выводы экспертных заключений, судебная коллегия считает их правильными, оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не находит, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение экспертов ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперты имели в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, ими проводились натурные исследования объектов экспертизы, допрошенные в судебном заседании эксперты дали полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ними вопросам.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорные постройки с кадастровыми номерами 62:29:0080058:737 и N, собственниками которых являются ответчики по делу ООО "У Лукоморья", Дуванов Д.Н. и Зотова И.В., не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N, долевым сособственником которого является истец по делу Назаркин К.В., в связи с чем доводы истца о расположении части спорных построек на принадлежащем ему земельном участке являются несостоятельными.
Доводы истца Назаркина К.С. о том, что спорные постройки являются самовольными, возведены ответчиками без соответствующего разрешения в отсутствие согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на которых они расположены, основанием для сноса спорных построек не являются, поскольку истец Назаркин К.С. правообладателем указанных земельных участков не является, и его, Назаркина К.С., права и охраняемые законом интересы не нарушаются расположением спорных построек ответчиков на указанных выше земельных участках.
То обстоятельство, что ответчики ООО "У Лукоморья", Дуванов Д.Н. и Зотова И.В. не являются собственниками земельных участков, на которых расположены принадлежащие им спорные постройки, также не дает оснований Назаркину К.С. требовать их сноса.
Так, из материалов дела усматривается, что спорная постройка с кадастровым номером N расположена на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 661 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>).
Правообладателями указанного земельного участка являются Кашковская Л.А., Кашковский С.В., Кашковский В.А.,Дуванова А.В., Трухина Г.М., ОАО "Агромехпром".
Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2005 года, его границы установлены и содержатся в сведениях ЕГРН.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 227-234 то 6).
Спорная постройка с кадастровым номером N расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 449 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Правообладателями указанного выше земельного участка являются Малахова В.Х., ОАО "Агромехпром". Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 25 октября 2011 года, его границы установлены и содержатся в сведениях ЕГРН.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 235 - 241).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что земельные участки формировались в установленных в настоящее время границах до возникновения права собственности у истца по делу Назаркина К.В. на земельный участок с кадастровым номером N. Первоначально был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году земельный участок с кадастровым номером N, в августе 2011 года земельный участок с кадастровым номером N, а в октябре 2011 года земельный участок с кадастровым номером N.
Формирование земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории от 14 июля 2011 года (л.д. 180 том 5), правомерность формирования земельных участков в существующих границах истцом по делу Назаркиным К.В. не оспаривается.
Из выводов экспертного заключения N от 10 сентября 2020 года - 28 апреля 2021 года, проведеного ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (ООО "Центр ИСК и М") следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером N с земель общего пользования отсутствует. Из совмещенного плана границ земельных участков, составленного экспертами (л.д. 101 том 6), усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон ограничен иными смежными земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, границы которых установлены в соответствие с действующим законодательством.
По фактическому сложившемуся порядку пользования проход к земельному участку с кадастровым номером N осуществлялся через калитку в ограждении слева от жилого дома <адрес>, далее по тропинке между нежилым зданием с кадастровым номером N (в действительности являющегося недостроенным сараем) и хозяйственной постройкой с кадастровым номером N (также являющейся в действительности недостроенным сараем).
Территория земельного участка с кадастровым номером N зарощена кустарником и бурьяном, свободна от застройки, многоквартирный жилой дом в границах земельного участка фактически отсутствует. Вся территория смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N находится в заброшенном состоянии, покрыта многолетними деревьями и кустарниками, свалкой мусора и отходами строительных материалов и демонтажных работ, зарощена травами, признаки фактического пользования данными земельными участками и имеющимися на их территории зданиями и сооружениями на дату экспертного осмотра отсутствовали.
Оценив выводы экспертных заключений, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с момента формирования земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является истец Назаркин К.В., доступ к нему с земель общего пользования по стороны <адрес> отсутствовал, а имелся лишь проход по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N через калитку в ограждении слева от жилого дома N по тропинке между спорными нежилыми помещениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Назаркина К.В. расположением спорных построек в том виде, в каком они существуют в настоящее время, не нарушаются, доступ к его земельному участку не ограничивают.
При этом доказательств, подтверждающих, что между спорными постройкам когда-либо существовал проезд, в материалах дела не имеется и таких бесспорных доказательств, стороной истца суду не представлено.
Кроме того, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения N от 16 декабря 2019 года, спорные постройки были реконструированы на месте ранее существовавших хозяйственных построек, что усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2011 года, хозяйственная постройка с кадастровым номером N была возведена на месте постройки, находящейся в разрушенном состоянии на 2011 год, а строение с кадастровым номером N было построено на месте хозяйственной постройки "4", отображенной на Плане земельного участка от 28 апреля 1992 года (схема 3 экспертного заключения).
При этом, из указанной выше схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2011 года усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером N формировались и устанавливались по стенам ранее существовавших построек, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Назаркина К.В. их фактическим местоположением.
Доказательств тому, что спорные постройки несут угрозу жизни и здоровью истца, материалы дела также не содержат. Из объяснений допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО2 и ФИО3 следует, что спорные постройки являются неоконченными строительством объектами, угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц не несут, поскольку коробки (фундамент и стены) хозяйственных построек являются целостными сооружениями, присутствует перевязка блоков, кровля отсутствует, наружные стены стоят на фундаменте с применением цементного раствора и их разрушение возможно только при механическом воздействии.
Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорные постройки не находятся в границах земельного участка долевым сособственником которого является истец Назаркин К.В. и не нарушают его права и охраняемые интересы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении ему препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчиков обязанности по их сносу.
Разрешая требования Назаркина К.В. в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ спорных построек на земельном участке с кадастровым номером N, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено выше, спорные постройки фактически не располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером N долевым сособственником которого является Назаркин К.В.
Вместе с тем, из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 242-248 том 6) следует, что в сведениях о его характеристиках в графе "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" указано на нахождение в его пределах спорных построек - объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N.
При этом, при производстве по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что как фактически, так и по сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ спорных построек с кадастровыми номерами N и N, спорные постройки не располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером N. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями эксперта ФИО2, пояснившей, что в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ спорных построек, из которых следует, что постройки не находятся на земельном участке с кадастровым номером N.
Принимая во внимание, что сведения о местоположении границ спорных построек, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, соответствуют их фактическому местоположению и не располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Назаркина К.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ спорных построек на принадлежащем ему земельном участке подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителей ответчиков о том, что Назаркин К.В. не лишен возможности самостоятельно внести в сведения ЕГРН о характеристиках принадлежащего ему земельного участка соответствующие изменения, исключив сведения о местоположении спорных построек в границах данного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ЕГРН указанные сведения были внесены в связи с тем, что части спорных построек фактически располагались в границах земельного участка истца (площадью 10 кв.м. и 7 кв.м.), и только в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушенные права истца Назаркина К.В. действиями ответчиков были восстановлены, части спорных построек были демонтированы с земельного участка истца. При этом, в сведения ЕГРН изменения в части указания на отсутствие спорных построек в пределах границ земельного участка истца, внесены не были, что нарушает права истца Назаркина К.В.
Для восстановления нарушенного права Назаркина К.В. надлежит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания в графе "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" сведений о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером N объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, поскольку такие объекты недвижимости в пределах границ указанного земельного участка не находятся.
В остальной части исковых требований Назаркину К.В. к Кашковскому В.А., Кашковской Л.А., ООО "У Лукоморья", Зотовой И.В., Дуванову Д.Н., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области и Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительными дубликатов регистрационных удостоверений, признании права на постройки отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежит отказать.
Доводы стороны ответчиков о пропуске Назаркиным К.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", срок исковой давности истцом Назаркиным К.В. для обращения в суд с настоящими требованиями, не пропущен.
Разрешая встречные исковые требования ООО "У Лукоморья", предъявленные к Назаркину К.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия также полагает, что в их удовлетворении должно быть отказано.
Так, понятие реестровой ошибки дано в п.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из толкования указанной нормы материального права следует, что реестровая ошибка характеризуется ошибочностью (непреднамеренным искажением) сведений (в частности о координатах границ земельного участка, строения), которые были внесены в документы, послужившие основанием для включения информации в Единый государственный реестр, в результате чего, указанная информация имеет ошибки и подлежит безусловному исправлению.
При исследовании спорных объектов и земельного участка с кадастровым номером N судебными экспертами установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N реестровая ошибка отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "У Лукоморья" к Назаркину К.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется.
Поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, то оно подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым требования Назаркина К.В. удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска ООО "У Лукоморья", отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Назаркина Кирилла Владимировича удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания в графе "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" сведений о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером N объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N.
В удовлетворении остальной части исковых требований Назаркину Кириллу Владимировичу к Кашковскому Владимиру Алексеевичу, Кашковской Людмиле Анатольевне, ООО "У Лукоморья", Зотовой Ирине Валентиновне, Дуванову Денису Николаевичу, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области и Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительными дубликатов регистрационных удостоверений, признании права на постройки отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "У Лукоморья" к Назаркину Кириллу Владимировичу об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, отказать.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
