Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу М.В.А. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, её же начислить на день вынесения решения, судебные расходы по оплате оценки - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты>, по копированию документов - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. автодороги <адрес> в 17.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный номер N под управлением М.В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 111730 государственный номер N/18 Ч.В.В., который с целью съезда на левую обочину выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, и, тем самым, создал опасность для движения автомобиля истца, приступившего к маневру обгона попутно двигавшихся автомобилей, в связи с чем, произошло опрокидывание автомобиля истца. Гражданская ответственность Ч.В.В. застрахована у ответчика. Полагая себя потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай признан страховым, установлена полная гибель имущества потерпевшего и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" рыночная стоимость автомобиля истца на момент происшествия составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, соответственно, ответчиком не доплачено <данные изъяты> Просрочка выплаты страхового возмещения влечет ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которую следует начислить в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Направленная истцом досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Д.А.В., действующий по доверенности, уменьшил размер материально-правовых требований и просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ограничил неустойку за заявленный ранее период размером страхового возмещения - <данные изъяты>, требования о возмещении судебных расходов поддержал в том виде, что они ранее заявлены.
В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Б.В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал истца, ссылаясь на то, что обязательство страховщика ответчиком исполнено в соответствии с его условиями. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснениям, истец указал на то, что в рассматриваемой дорожной ситуации двигался со скоростью, не превышающей установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации ограничения. После того, как он начал совершать маневр обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств и выехал с этой целью на полосу встречного движения, водитель одного из указанных автомобилей - ВАЗ 111730 государственный номер N/18, не включая указатель поворота, начал перестраиваться на полосу, предназначенную для встречного движения, и, тем самым, создал ему помеху в движении. Он предпринял меры к торможению, но потерял управление и допустил опрокидывание транспортного средства.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Б.В.Ю., действующий по доверенности, просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.В.А., заявленные к ПАО СК "Росгосстрах", оставить без удовлетворения. Сторона ответчика полагает, что принимая решение, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. С учетом объяснений свидетеля Ч.П.Н., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, механизм дорожно-транспортного происшествия соответствовал указанному экспертом варианту N, что не позволяло страховщику установить вину страхователя. Вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии исключительно Ч.В.В. сделан без какой-либо мотивировки, в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждают указанный вывод суда, отсутствуют выводы и мотивы, по которым судом отклоняются иные доказательства. Указывая в решении на то, что при соблюдении и выполнении требований Правил дорожного движения водитель Ч.В.В. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд указывает на не опровергнутый судом вывод эксперта о том, что возможность предотвращения заноса и опрокидывания зависят от субъективных качеств водителя, в том числе, - опыта и навыков, влиять на которые Ч.В.В. объективно не мог. Данное не устраненное противоречие между выводами экспертизы, с которым суд соглашается полностью и безоговорочно, и собственными умозаключениями судьи свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что суд не установил наличие причинной связи между действиями водителя Ч.В.В. и наступившими последствиями. При исследовании вопроса вины водителей, суд не дал оценку пояснениям обоих водителей, в частности пояснениям М.В.А., двигавшегося при совершении обгона со скоростью 140 км/ч, при том, что Правила дорожного движения не содержат особых разрешений для превышения максимально разрешенной скорости на автомобильных дорогах для обгоняющих автомобилей. Состав и содержание полученных от выгодоприобретателя документов свидетельствовали об отсутствии у потерпевшего права на получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, основания для начисления ответчику неустойки и штрафа у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу расходы на проведение технической и судебной экспертиз суд не обосновал, почему отступил от принципа пропорционального возмещения судебных расходов.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. автодороги <адрес> в 17.10 часов водитель автомобиля ВАЗ 111730 государственный номер N/18 Ч.В.В. с целью съезда на левую обочину стал перестраиваться на полосу, предназначенную для встречного движения, и, тем самым, создал опасность для движения автомобиля Renault Logan государственный номер N под управлением М.В.А., приступившего к маневру обгона попутно двигавшихся автомобилей и в связи с этим выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате указанных действий водителя Ч.В.В. автомобиль под управлением истца изменил направление - выехал на левую обочину, затем пересек проезжую часть и выехал за правую границу проезжей части, где произошло его опрокидывание.
В ходе производства по делу об административном правонарушении опрошены оба участника данного происшествия и его очевидец Ч.П.Н.
Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Renault Logan государственный номер N, ехал из <адрес> в <адрес>. Двигаясь на выше указанном автомобиле по автодороге <адрес> на 34 км. около 17 часов начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств Lada Vesta государственный номер N и Лада Калина государственный номер N. При совершении обгона данных транспортных средств и двигаясь уже по встречной полосе, водитель автомобиля Лада Калина государственный номер N резко начал поворачивать в сторону противоположной обочины. Во избежание столкновения с данным транспортным средством он завершил маневр обгона по противоположной обочине, при въезде на проезжую часть его автомобиль начало кидать из стороны в сторону, он не справился с управлением, не смог выровнять свой автомобиль и совершил съезд в кювет справа. При совершении маневра обгона двигался примерно 140 км/ч, он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности.
Согласно объяснениям Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Лада Калина государственный номер N, двигался по а/д <адрес>, в сторону <адрес> на 34 км. около 17.10 часов он решилповернуть налево на противоположную обочину. Заблаговременно включил сигнал поворота, убедился, что его автомобиль никто не обгонял и начал совершать поворот налево. При совершении поворота он успел выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, и в этот момент увидел, что его автомобиль с левой стороны обгоняет автомобиль Renault Logan государственный номер N. Renault Logan почти завершил обгон, его выбросило на правую обочину. Соприкосновения автомобилей не было. При совершении маневра поворота его автомобиль двигался примерно 50 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, с ближним светом фар.
Согласно объяснениям Ч.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с гостей <адрес> в <адрес> в дер.М.Зягмур, где он проживает. Двигаясь по а/д Сюмси-Ува 34 км. он управлял автомобилем Lada XRAY государственный номер N. Впереди его транспортного средства двигался автомобиль Лада Калина государственный номер N черного цвета. Он увидел, что водитель авто Калина включил левый указатель поворота и начал приступать к маневру выполнения левого поворота, чтобы перестроиться на левую обочину по ходу движения, в этот момент свидетель сбавил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида левое и увидел, что авто Renault Logan государственный номер N выполняет маневр обгона их транспортных средств, доехав до авто Калина Renault Logan маневр обгона совершил по левой обочине по ходу движения транспортных средств, так как водитель Калина уже двигался по встречной полосе. После этого водитель Renault Logan выехал на асфальтное покрытие, но не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства несколько раз и вылетел в правый кювет после чего остановился.
На месте происшествия, согласно протоколу его осмотра, на проезжей части зафиксированы следы юза транспортного средства в направлении слева направо.
Постановлением ОГИБДД МОМВД России "Увинский" N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Ч.В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления, в рассматриваемой дорожной ситуации Ч.В.В. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111730 государственный номер N/18 застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N (ДД.ММ.ГГГГ).
Полагая себя потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приведенное событие признано страховым случаем, страховщиком с учетом гибели транспортного средства произведены страховые выплаты: в размере <данные изъяты> по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" за независимой оценкой размера вреда. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на момент происшествия составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков после происшествия - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. обратился к ответчику с претензией, которой, ссылаясь на указанное заключение, просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возместить расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на наличие спора относительно вины участников указанного дорожно-транспортного происшествия.
Будучи допрошенным в суде первой инстанции свидетель Ч.П.Н. дал показания, аналогичные ранее данным объяснениям, уточнив, что сигнал левого поворота водитель Лада Калина государственный номер N не подавал. Подтвердил, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Renault Logan государственный номер N двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и предпринимал меры к торможению.
В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, определить механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным. С технической точки зрения в исследуемом дорожно-транспортном происшествии возможны следующие варианты развития ситуации.
Первая ситуация - водитель автомобиля ВАЗ включил указатель левого поворота до начала обгона автомобилем Renault его автомобиля. В данном случае с технической точки зрения водитель автомобиля Renault должен был руководствоваться в своих действиях требованием пунктами 11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля Renault не будет иметь преимущественное право на движение и водитель автомобиля ВАЗ не создаст водителю автомобиля Renault помехи для движения.
Вторая ситуация - водитель автомобиля ВАЗ включил указатель левого поворота и приступил к маневру после начала обгона автомобилем Renault его автомобиля. В данном случае с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктом 11.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми преимущественное право на движение будет иметь водитель автомобиля Renault, и водитель автомобиля ВАЗ в случае выезда на полосу встречного движения будет создавать помеху для движения водителю автомобилем Renault.
В данном случае с технической точки зрения водитель автомобиля Renault должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 10.1 ч.2 и п.9.9 Правил дорожного движения.
Третья ситуация - водитель автомобиля ВАЗ не включал указатель левого поворота и приступил к маневру после начала обгона автомобилем Renault его автомобиля. В данном случае с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться в своих действиях требованиями части 2 пункта 8.1, пунктов 8.2., 11.3 Правил дорожного движения в соответствии с которыми преимущественное право на движении будет иметь водитель автомобиля Renault, и водитель автомобиля ВАЗ в случае выезда на полосу встречного движения будет создавать помеху для движения водителю автомобиля Renault.
В данном случае с технической точки зрения водитель автомобиля Renault должен был руководствоваться в своих действиях требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 9.9 Правил дорожного движения.
Четвертая ситуация - водитель автомобиля ВАЗ не включал указатель левого поворота и приступил к маневру до начала обгона автомобилем Renault его автомобиля. В данном случае с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться в своих действиях требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.
В данном случае водитель автомобиля Renault не будет иметь преимущественное право на движение, и с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 11.1 Правил дорожного движения.
Во всех вариантах развития дорожной ситуации водитель автомобиля Renault должен был руководствоваться в своих действиях требованием части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требования части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения.
Во всех вариантах развития дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 12.1 Правил дорожного движения. При этом, пункт 12.1 Правил дорожного движения не запрещает перестроение на встречную полосу движения.
Вопрос о наличии у водителя автомобиля Renault возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ лишен технического смысл, так как столкновения между данными транспортными средствами не было.
Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат каких-либо требований к действиям водителей транспортных средств по "предвидению" возникновения заноса, по его предотвращению, а так же по предотвращению его последствий.
Возможность предотвращения заноса и опрокидывания зависит от субъективных качеств конкретного водителя - профессиональной подготовки, психофизиологического состояния, возможности его ориентации в сложной обстановке, опыта и навыков действий в подобных экстремальных ситуациях и т.д., оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan государственный номер N (без учета аварийных повреждений, полученных в результате ДТП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan государственный номер N, пригодных для реализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 5, 6, 8, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и, установив вину Ч.В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного потерпевшему вреда, исковые требования М.В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворил.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства страховщика по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО повлекла его ответственность в виде неустойки, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, со <данные изъяты> до <данные изъяты>
Невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО повлекло взыскание штрафа, размер которого судом так же уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними в части наличия у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащего исполнения соглашается, полагая их соответствующими требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, и исчерпывающей оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в приведенной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьями 931 ГК РФ, 1 Закона об ОСАГО содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании подпункта "а" пункта 16.1 цитируемой нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (статья 7 Закона об ОСАГО).
Основания для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют, так как взаимодействие источников повышенной опасности не произошло.
Событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем. Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, страховщиком признана полная гибель транспортного средства Renault Logan государственный номер N и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, согласно заключению судебной комплексной экспертизы, обоснованно признанному судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, составляет <данные изъяты>, а выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, постольку обязательство страховщика в соответствии с его условиями ответчиком не исполнено. Ненадлежащее исполнение обязательства страховщика ответчиком нарушает права потерпевшего, что правомерно повлекло восстановление нарушенных прав истца судом первой инстанции и взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения на сумму <данные изъяты>
Возражения ответчика относительно вины Ч.В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являлись предметом оценки суда 1 инстанции и отклонены по изложенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Действительно, определить механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия экспертным путем по делу не представляется возможным, в связи с чем, на основании анализа поврежденного транспортного средства и объяснений его участников и очевидцев экспертом предложено 4 возможных сценария дорожно-транспортного происшествия, каждый из которых мог иметь место в рассматриваемой дорожной ситуации.
Объяснения истца и свидетеля Ч.П.Н., не имеющего заинтересованность в исходе настоящего дела, в совокупности с фактом привлечения Ч.В.В. к административной ответственности за несоблюдение им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое последним не обжаловано, позволяют прийти к выводу о том, что в настоящей дорожной ситуации события наиболее вероятно развивались по сценарию N.
В приведенном варианте правомерным с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации являлось следующее поведение водителей:
-соблюдение водителем М.В.А. пункта 10.1 Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пункта 9.9. Правил, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;
-соблюдение водителем Ч.В.В. пункта 8.1 Правил, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.2 Правил, согласно которому, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); пункта 11.3 Правил, согласно которому, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Поскольку несоблюдение пунктов 8.1., 8.2., 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло создание ответчиком для истца помехи, вынудившей его изменить скорость и направление движения, постольку действия Ч.В.В., несмотря на отсутствие прямого контакта транспортных средств, носят противоправный характер и находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного истцу ущерба.
Применительно к положениям пункта 10.2 Правил, в рассматриваемой дорожной ситуации истец обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 90 км/ч. Нарушение истцом приведенного ограничения по делу не установлено.
Объяснения истца, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в указанной части противоречат объяснениям, данным им же в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, противоречие взаимоисключающих обстоятельств не является безусловным свидетельством достоверности первоначальных объяснений. Указанные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ следует оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу.
Скорость истца, как это следует из дела об административном правонарушении, у другого участника происшествия и его очевидца не выяснялась. В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Ч.П.Н. подтвердил, что скорость истца установленного ограничения не превышала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг объяснения М.В.А., данные в ходе дела об административном правонарушении и принял в качестве достоверных данные в ходе рассмотрения дела объяснения и показания свидетеля Ч.П.Н.
Как пояснил в суде истец и подтвердил свидетель, М.В.А. предпринял попытки к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но избежать наступивших последствий не смог. Указанные доказательства соотносятся с заключением экспертизы, допустившей, что зафиксированные на месте происшествия следы юза могут быть классифицированы как следы торможения.
Учитывая то обстоятельство, что превышение М.В.А. установленного пунктом 10.2 Правил ограничения скорости не установлено, он предпринял меры к снижению скорости, заявленные ответчиком нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца отсутствуют. Выезд М.В.А. на обочину, в условиях предотвращения столкновения автомобилей, которое повлекло бы причинение большего вреда, следует рассматривать как действия в условиях крайней необходимости, исключающие вину истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил вину за рассматриваемые события на Ч.В.В., что, в свою очередь, повлекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Доводы жалобы ответчика в указанной части не заслуживают внимания судебной коллегии и отмену правильного по существу решения суда не влекут.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, а за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Ссылка в жалобе ответчика на абзац 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не может быть принята во внимание, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.
В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку выплата страхового возмещения в течении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком своевременно заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценив обстоятельства нарушения ответчиком обязательства страховщика, суд первой инстанции согласился с доводами ПАО СК "Росгосстрах" и снизил размер неустойки до суммы <данные изъяты>
Вместе с тем, снижая неустойку до указанного размера, суд не учел разъяснение, содержащееся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
С учетом приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению, взысканная с ответчика неустойка не подлежала снижению судом ниже суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> * 7,75%: 365 * 441). Решение в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, неустойка - увеличению до суммы <данные изъяты> Именно этот размер неустойки обеспечит соблюдение перечисленных требований закона и баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно толкования выводов суда, приведенных на странице 6 решения, судебная коллегия заявленных ответчиком противоречий не усматривает. В данном случае, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ч.В.В. и наступившим у М.В.А. вредом рассматривается судом первой инстанции не с точки зрения анализа этим водителем возможного поведения другого участника дорожного движения, а с позиции правомерного поведения непосредственно причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для пропорционального возмещения судебных издержек по делу отсутствовали.
Истец своевременно заявил об уменьшении размера материально-правовых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ до суммы <данные изъяты>
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом при подаче иска с ценой <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) составляла <данные изъяты>
Истец от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.36 НК РФ освобожден.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и удовлетворения требований истца на 55,4%, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежало <данные изъяты> Решение суда в указанной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличению до указанной суммы.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки и государственной пошлины изменить, увеличив сумму неустойки, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, сумму государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
