Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Чайкиной Е.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2019 г. материал по иску Леонова В. В. к Быченковой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ответчика Быченковой Н.В.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:
заявление Леонова В. В. удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства Быченковой Н. В. на сумму исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонов В.В. в лице представителя Барадиевой У.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком Быченковой Н.В. велись переговоры о предоставлении туристической путевки для осуществления тура <данные изъяты>. Ориентировочная стоимость тура составляла <данные изъяты>, указанная денежная сумма была переведена истцом на счет ответчика. Между тем на момент подачи искового заявления оговоренные туристические услуги ответчиком оказаны не были. В ходе телефонного разговора Быченкова Н.В. пояснила, что приобрела для истца туристический продукт через туроператора ООО "<данные изъяты>". Однако, из сообщения, размещенного 12.12.2018 на сайте Ростуризма, истцу стало известно, что ООО "<данные изъяты>" исключено из единого федерального реестра туроператоров. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты>
Одновременно с исковым заявлением представителем истца подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, в обоснование которого указано на то, что ответчик может предпринять меры для сокрытия имеющегося у него имущества, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 8).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.02.2019 ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д. 24-25).
С постановленным определением не согласилась ответчик Быченкова Н.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что истцом не представлено каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Ответчик является директором туристического агентства, зарекомендовавшего себя только с положительной стороны, имеющего значительные обороты и материальную базу. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества, а также его стоимости. Также полагает, что истцом не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям (л.д. 30-31).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, поскольку арест наложен на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска, данная мера отвечает требованиям о соразмерности предмету иска и существу спорных правоотношений, направлена на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без принятых обеспечительных мер, а также доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме этого, истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> Указанный размер является значительным, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднения исполнения возможного решения суда.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика конкретного имущества и его стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.
В данном случае судьей приняты меры, прямо предусмотренные законодательством (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отвечающие целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что конкретный состав имущества, на которое налагается арест и его стоимость, в пределах суммы заявленных исковых требований, определяется при исполнении определения судьи судебным приставом-исполнителем, который должен действовать в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом наличия или отсутствия у ответчика того или иного имущества. В свою очередь, ответчик вправе ставить вопрос об отмене или замене обеспечительных мер в случае их фактического исполнения сверх заявленных исковых требований.
Ссылки частной жалобы на то, что ответчик является директором туристического агентства, имеющего значительные обороты и материальную базу, не могут являться основанием к отмене постановленного определения и отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку как следует из представленных материалов исковые требования заявлены к ответчику как к физическому лицу, арест наложен также на денежные средства Быченковой Н.В., а не юридического лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судьей с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения принятого в будущем решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, согласно положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив необходимые документы, ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, ввиду того, что размер суммы иска является значительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного определения, в связи с чем, вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Быченковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
