Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-1464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-1464/2019
"19" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строительная компания КомпонентСтрой" Галимова А.Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования ООО "Строительная компания КомпонентСтрой" к Колпакову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей Колпакова А.А. Кормиленко А.П. и Давыдова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная компания КомпонентСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно выписки по счету N, открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", истец перевел на расчетный счет N, открытый в ПАО "Росбанк" и принадлежащий Колпакову А.А., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Документы, являющиеся основанием перевода денежных средств, а также иная первичная документация, у истца отсутствует. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Однако денежные средства не возвращены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года ООО "Строительная компания КомпонентСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. В настоящее время конкурсным управляющим назначен ФИО7 В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Колпакова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины.
Судом по делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строительная компания КомпонентСтрой" ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 56 ГПК РФ, а именно не представлено доказательств о наличии взаимоотношений с истцом. В решении суда не приведены доказательства отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют они и в материалах дела. Также не согласен с выводом суда о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку истец о нарушении прав узнал 27 августа 2018 года, когда он был утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания КомпонентСтрой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд также указал, что между сторонами сложились договорные отношения.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильным отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между тем, в материалах дела имеется выписка из расчетного счета ООО "Строительная компания Компонентстрой", из которой следует, что общество перечислило на счет ИП Колпакова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа указано "оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за поставку пеноблоков".
С 15 февраля 2016 года Колпаков А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В суде первой инстанции Колпаков А.А. пояснил, что документы, связанные с данным договором у него не сохранились.
Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается представленной ИФНС России по г. Костроме по запросу суда копией книги покупок и продаж за 4 кв. 2015 года ИП Колпакова А.А. (л.д. 61).
Истцом, выражающим несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету N, открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", следует, что 23 октября 2015 г. истец перевел на расчетный счет N, открытый в ПАО "Росбанк" и принадлежащий Колпакову А.А., денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
С исковым заявлением истец согласно почтовому штемпелю обратился в суд 09 января 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
Момент введения конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания КомпонентСтрой", а также момент, когда конкурсный управляющий ознакомился с финансовыми документами ООО "Строительная компания КомпонентСтрой", не влияют на исчисление срока исковой давности. Введение в октябре 2017 г. в отношении ООО "Строительная компания КомпонентСтрой" конкурсного управления и назначение в августе 2018 г. конкурсного управляющего ФИО7 не изменяют течение срока исковой давности. Положения ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.
В данном случае начало течения срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы для исчисления срока исковой давности в данном споре не имеет значения момент, когда конкурсный управляющий узнал о перечислении денежных средств ответчику.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания КомпонентСтрой" ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
