Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1464/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Еремеева А.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ерлыкову Антону Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Ерлыкова Антона Сергеевича Потапова Виктора Михайловича на решение Зырянского районного суда Томской области от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Власовой А.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ерлыкову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 672152,34 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15921,52 рубля.
В обоснование заявленных требований указало, что 18.04.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого сумма кредита составила 690000 рублей, процентная ставка - 17,5 % годовых, срок - 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал график гашения кредитной задолженности. Последний платеж был произведен 18.06.2017 в размер 17334,33 рубля. По состоянию на 10 апреля 2018 года размер задолженности составляет 672152,34 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность - 577794,42 рубля; просроченные проценты - 76053,70 рубля; просроченные проценты на просроченный долг - 5926,99 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 6457,10 рублей; неустойка за просроченные проценты - 5920,13 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Представитель ответчика Потапов В.М. в судебном заседании исковые требований не признал.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ерлыкову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор /__/ от 18.04.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ерлыковым А.С., взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 672152,34 рубля, государственную пошлину в размере 15921,52 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, существенные и юридически значимые для суда обстоятельства дела не были учтены судом, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Ерлыкову А.С. отказать.
В обоснование доводов указывает, что банк в одностороннем порядке прекратил Ерлыкову А.С. доступ к вышеуказанным счетам и тем самым ограничил в возможности выполнять обязательства по погашению ежемесячных платежей, на сегодняшний день на счетах остались денежные средства, однако ответчик не производит списание в счет погашения кредитных обязательств, а просит закрыть счета и производить погашение со сторонних банков с оплатой дополнительной комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" А.Г. Власова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 18.04.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 690000 рублей под 17,50% годовых на срок по 18.04.2021. Заемщик обязался выплатить сумму кредита, оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (Общие условия).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается распорядительной надписью филиала ПАО "Сбербанк России" и копией лицевого счета /__/ на имя Ерлыкова А.С.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате кредите истцом в адрес ответчика направлялась требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ерлыкову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имели место нарушения прав ответчика по распоряжению банковским счетом, в том числе непринятие им денежных средств для оплаты кредитных обязательств, Ерлыковым А.С. в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2018 Ерлыкову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности, исключении из реестра недобросовестных клиентов, компенсации морального вреда, разблокировки счетов.
Данным решением суда установлено, что банк на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в рамках возложенных на него Федеральным закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательств совершил действия по блокировке банковской карты ответчика, указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете.
Указанные обстоятельства имеют в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил иск банка.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 19 февраля 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерлыкова Антона Сергеевича Потапова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
