Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2019 года дело по частной жалобе Чечеткиной Н.Д. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 февраля 2019 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 17 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителей Чечеткиной Н.Д. - Ковригиной Л.В., Зининой Э.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОАО "ВКС" Солина С.Ю., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 июля 2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2017 г., удовлетворены исковые требования ОАО "ВКС". С Чечеткиной Н.Д. в пользу ОАО "ВКС" взыскана задолженность за отопление за период с 1 октября 2014 по 30 ноября 2016 года в сумме 40 353 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 410 руб.
23 января 2019 года Чечеткина Н.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "ВКС" был произведен расчет задолженности в соответствии с п.40, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) (далее-Правила). Вместе с тем 20 декабря 2018 года Постановлением Конституционного Суда РФ N 46-П абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим ч.3 ст. 17, ч.1 ст.19, ч.1-3 ст.35, ч.1 ст.40, ч.3 ст.55 Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. Поскольку решением суда с нее взыскана сумма задолженности за центральное отопление, исчисленная с занимаемой площади, полагает имеются основания для пересмотра решения суда.
Чечеткина Н.Д., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представители - Зинина Э.В., Ковригина Л.В. поддержали заявленные требования, просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны заявителю на момент вынесения решения суда.
Представитель ОАО "ВКС" Ширяева Л.С. возражала против удовлетворения заявления Чечеткиной Н.Д., указала на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при расчете задолженности истцом применялся абз.1 п.40, п.42 (1) Правил N 354, а не абз.2 п.40 Правил, который Постановлением Конституционного Суда РФ признан не соответствующим Конституции РФ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Чечеткина Н.Д. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Чечеткина Н.Д., третьи лица - Владимирский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс", МКП г.Владимира "ЖКХ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Чечеткина Н.Д. и МКП г.Владимира "ЖКХ" путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д.127-128), Владимирский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс" путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.120-121), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 марта 2019 года (том 2 л.д.117), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 июля 2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2017 г., удовлетворены исковые требования ОАО "ВКС". С Чечеткиной Н.Д. в пользу ОАО "ВКС" взыскана задолженность за отопление за период с 1 октября 2014 по 30 ноября 2016 года в сумме 40 353 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 410 руб.
Решение исполнено.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Чечеткиной Н.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 июля 2017 г., поскольку судом не установлено наличие фактов, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал заявитель.
Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" о том, что расчет задолженности был произведен на основании признанных неконституционными пунктов Правил, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку обратной силой, как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства- в отношении вынесенных до его принятия неисполненных решений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении доводы и обстоятельства не влекут за собой пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по доводам частной жалобы Чечеткиной Н.Д. не усматривает. Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чечеткиной Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Сергеева
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка