Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Стоволосовой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по условиям кредитного договора N от 10.02.2012 г. Банк предоставил Стоволосовой Н.Н. денежные средства в размере 53000 рублей на срок до 10.02.2017 г. под 0,12 % за каждый день пользование кредитом. Поскольку ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняла, за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 89002,04 рубля, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: со Стоволосовой Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 47130 рублей, из которых: сумма основного долга и процентов в размере 33130 рублей и сумма штрафных санкций в размере 14000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613,90 рублей.
.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме.
Представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке извещения по электронной почте, в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик Стоволосова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" содержит разъяснение, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Однако оспариваемое решение данным требованиям не соответствует, поскольку в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение исковых требований Банка, но при этом взыскал частично кредитную задолженность, применив срок исковой давности, что следует из мотивировочной части решения. При этом ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей решения невозможно установить, в каком размере взыскана задолженность по основному долгу и процентам, по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты, отсутствует расчет этих сумм, хотя суд определилиной период задолженности, чем просил Банк и по которому им предоставлен расчет.
Кроме того, вывод суда о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам, имевшим место до 21.11.2015 г., сделан без выяснения юридически значимых по делу обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.02.2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Стоволосовой Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 53000 рублей на срок 60 месяцев под 0,12 % в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, обеспечив до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 г., наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-29).
Согласно выписке по счету последний платеж Стоволосова Н.Н. внесла 20.07.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись (л.д. 30-33).
Удовлетворяя ходатайство ответчика Стоволосовой Н.Н. о пропуске срока исковой давности и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд 27.11.2018 г., задолженность им сформирована по состоянию на 27.09.2018 г., и, учитывая общий срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность за период с 21.11.2015 г. по 27.11.2018 г.
Однако судом не принято во внимание, что Банк к исковому заявлению приложил копию определения мирового судьи от 10.09.2018 г. об отмене судебного приказа о взыскании со Стоволосовой Н.Н. кредитной задолженности (л.д. 22).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности до 20 числа каждого месяца в срок до 10.02.2017 г., последний платеж 10.02.2017 г. в размере процентов за пользование кредитом 56,24 рублей (л.д.25).
Поскольку с 20.08.2015 г. платежи в счет погашения задолженности Стоволосова Н.Н. не вносила, о нарушенном праве Банк должен был узнать на следующий день после нарушения заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности в размере и сроки, установленным графиком платежа.
Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам от мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска, Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 09.08.2018 г. (дата подачи заявления в организацию почтовой связи).
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Судебный приказ от 20.08.2018 г. был отменен определением от 10.09.2018 г. С настоящим иском в суд истец согласно штампу на почтовом конверте обратился 20.11.2018 г. (л.д.66).
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за период до 21.11.2015 г. является незаконным и необоснованным.
Кроме того, суд необоснованно определил период подлежащей взысканию с ответчика задолженности до 27.11.2018 г., указал на взыскание с ответчика кредитной задолженности в солидарном порядке, выйдя за пределы заявленных исковых требований, поскольку согласно исковому заявлению и расчету Банк просил суд взыскать задолженности по 27.09.2018 г., требований о взыскании долга в солидарном порядке не заявлял и оснований для этого в иске не указывал.
Таким образом, решение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежит изменению с вынесением по делу нового решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и ею не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности.
Согласно представленному расчету задолженность Стоволосовой Н.Н. по кредитному договору N за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г. составляет: по основному долгу - 29810,16 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами - 41674,64 рубля (12131,84 руб. просроченные проценты + 29542,80 руб. проценты на просроченные основной долг), по штрафным санкция (пени) на просроченный основной долг в размере 11897,33 и на просроченные проценты в размере 5619,91 рублей (л.д.10-20).
Данные расчет проверен судебной коллегией, является математически верным, соответствует нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик Стоволосова Н.Н. не заявляла, а размер запрашиваемых истцом неустоек не является явно несоразмерным суммам задолженности по основному долгу и процентам и периоду неисполнения обязательств по погашению кредита.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2870,06 рублей и в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая признана судом апелляционной инстанции обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 г. изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать со Стоволосовой Надежды Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10.02.2012 г. по состоянию на 27.09.2018 г. по основному долгу в размере 29810 рублей 16 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41674 рубля 64 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 11897 рублей 33 коп., по пене на просроченные проценты в размере 5619 рублей 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5870 рублей 06 коп., а всего 94872 рубля 10 коп. (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят два рубля 10 коп.).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
