Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1464/2019
Судья Чуракова Н.А. Дело N 33-1464/2019
17 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Катаевой Е.В.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дельта Клин" Усмановой Е.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 января 2019 года по иску Мосеевой <данные изъяты> к ООО "Дельта Клин" о признании увольнения незаконным, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования Мосеевой <данные изъяты> удовлетворить частично;
признать увольнение Мосеевой <данные изъяты> с должности <данные изъяты> ООО "Дельта Клин" от 07.09.2018 незаконным;
взыскать с ООО "Дельта Клин" в пользу Мосеевой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2018 по 30.11.2018 в размере 37768,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Дополнительным решением Нововятского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2019 года постановлено:
взыскать с ООО "Дельта Клин" в пользу Мосеевой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Мосеева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дельта Клин", считая, что её, проработавшую в данной организации более 2,5 лет, мать двоих малолетних детей, незаконно уволили с работы по истечении срока трудового договора, просила признать увольнение от 07.09.2018 незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2018 по 30.11.2018 в размере 37768,15 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Нововятским районным судом г. Кирова 17 января 2019 года постановлено решение, а также 04 февраля 2019 года дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше
Представитель ООО "Дельта Клин" Усманова Е.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что в рассматриваемом случае срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ пропущен. Срок исковой давности в связи с подачей искового заявления 20.09.2018 и последующих уточнений от 08.10.2018 не прерывается, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. На основании изложенного, просила решение суда отменить, принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Мосеева Е.Н. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку первоначально она обратилась с иском в суд 20.09.2018 года. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Усманова Е.В. доводы жалобы поддержала. Мосеева Е.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части пропуска истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возможность заключения с работником срочного трудового договора определена статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
На основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в т.ч. с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Статья 79 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО "Дельта Клин" (работодатель) и Мосеевой Е.Н. (работник) был заключен трудовой договор N согласно которому Мосеева Е.Н. принята на должность <данные изъяты>, установленную штатным расписанием, срок действия договора - срочный, для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Судом установлено и следует из пояснений сторон, что в должностные обязанности истца Мосеевой Е.Н. входило исследование конъюнктуры рынка труда, анализ уровня зарплат и набор необходимого количества персонала.
24.08.2018 работодателем в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора N5 от 01.03.2016 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ 28.08.2018, полученное Мосеевой Е.Н. 30.08.2018.
Приказом от 07.09.2018 N Мосеева Е.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Считая свое увольнение незаконным, Мосеева Е.Н. обратилась в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 58, 59, 67, 77, 79, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащих доказательств того, что выполняемая истцом работа в должности менеджера по персоналу завершена представителем ответчика с не представлено, удовлетворил исковые требования.
Представитель ООО "Дельта Клин" Усманова Е.В. не оспаривает выводы суда первой инстанции, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может в виду нижеследующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
С 3 октября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), согласно которому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания:
"за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
Подпунктом "в" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ определено, что часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации считается частью четвертой и в ней слова "частями первой и второй" заменены словами "частями первой, второй и третьей".
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении, что и было сделано в данном, конкретном случае, суд не усмотрел оснований для признания срока обращения в суд пропущенным.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к ответчику 20.09.2018 года, то есть в установленный срок. Определением судьи от 24.09.2018 года данное исковое заявление было оставлено без движения и определением от 10.10.2019 года возвращено в виду того, что недостатки, указанные в определении от 24.09.2018 года были устранены не в полном объеме. Вместе с тем, в период, определенный для устранения недостатков, истец изменила исковые требования и в заявлении с перечнем прилагаемых документов от 08. 10.2018 года (входящий N суда) просила суд восстановить её на работе в прежней должности. Данное заявление было подано в установленный законом срок, относительно его судьбы судом определение не выносилось. Еще раз с иском о восстановлении на работе истец обратилась 30.11.2018 года.
Следуя аналогии закона, в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. По смыслу приведенной статьи, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
С учетом того, что первоначальное обращение в суд с иском о восстановлении на работе имело место в установленный срок, в дальнейшем истец реализовала свое право на обращение в суд с настоящим иском в разумный срок, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В остальной части решение суда не обжаловалось, судебной коллегией - не проверялось.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 января 2019 года и дополнительное решение от 04 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
