Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2019 года №33-1464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большовой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего К., на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования Большовой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего К., к Большову Алексею Сергеевичу, Большову Евгению Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о выделении доли в праве на жилой дом в натуре, возложении обязанности зарегистрировать право, возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большова О.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего К., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 439,7 кв.м., и земельный участок, площадью 613 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, собственниками остальной части дома и земельного участка являются ответчики по 1/3 доли в праве каждый.
С 2012 года ответчики препятствовали им в пользовании домом, не осуществляли действия по его содержанию, отключили отопление, что привело к его разрушению, в доме в настоящее время протекает крыша, из-за чего образовался грибок и разрушились элементы деревянных конструкций и отделки помещений, дому требуется ремонт.
Соглашения о порядке владения и пользования имуществом не достигнуто, в этой связи полагала, что иного пути разрешения спора, нежели выдел доли дома в натуре, не имеется.
С учетом размера доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на жилой дом Большова О.А. изначально просила выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом путем передачи несовершеннолетнему К. в собственность помещения первого этажа, общей площадью 156,2 кв.м. - кухню-столовую площадью 33,6 кв.м. (N 3), коридор площадью 1,8 кв.м. (N 8), ванную комнату площадью 4,1 кв.м. (N 7), санузел площадью 1,8 кв.м. (N 6), жилую комнату площадью 15,5 кв.м. (N 9), жилую комнату площадью 29,0 кв.м. (N 10), холл площадью 16,3 кв.м. (N 11), жилую комнату площадью 11,1 кв.м. (N 12), а также гараж площадью 43 кв.м., признать за ним право собственности на выделенную долю, площадью 156,2 кв.м,. возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязанность поставить выделенную долю на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на нее.
Впоследствии истец названные требования уточнила, указав, что в сложившейся ситуации при отсутствии соглашения между сособственниками несовершеннолетнему К. возможен выдел доли дома в натуре с отдельным входом со стороны лоджии главного фасада для отдельного его проживания, просила выделить несовершеннолетнему К. в натуре причитающуюся ему долю дома, общей площадью 145,1 кв.м., состоящую из помещений первого этажа, а именно: кухни-столовой, площадью 33,6 кв.м. (N 3), коридора площадью 1,8 кв.м. (N 8), ванной комнаты площадью 4,1 кв.м (N 7), санузла площадью 1,8 кв.м (N 6), жилой комнаты площадью 15,5 кв.м. (N 9), жилой комнаты площадью 29,0 кв.м. (N 10), холла площадью 16,3 кв.м. (N 11), а также гаража площадью 43 кв.м., признать за ним право собственности на такую выделенную долю дома, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязанность поставить выделенную долю на кадастровый учет и зарегистрировать право К. на нее.
Одновременно истец, настаивая на том, что состояние жилого дома ухудшилось по вине ответчиков, после неоднократного уточнения окончательно просила возложить на Большова Е.С. и Большова А.С. обязанность произвести ремонт электропроводки, ремонт системы отопления при необходимости, устранить развитие плесени и утилизировать элементы отделки, пораженные грибком, в выделенной им части дома самостоятельно и за свой счет.
Также истец с учетом окончательной правовой позиции по делу просила взыскать с Большова А.С. и Большова Е.С. в ее пользу как законного представителя несовершеннолетнего К. денежную компенсацию за недостающую жилую площадь (1,47 кв.м.) в сумме 50147,83 рублей, а также расходы, понесенные ею по делу.
В ходе судебного разбирательства Большова О.А. 28 ноября 2018 года в очередной раз заявила об изменении исковых требований в части выдела доли жилого дома в натуре и взыскании с ответчиком компенсации за недостающую жилую площадь, которое определением суда от 29 ноября 2018 года было возвращено заявителю по тому основанию, что оно подано менее чем за сутки до судебного заседания, ранее ею неоднократно уточнялось исковое заявление, в связи с чем суд усмотрел в действиях Большовой О.А. злоупотребление процессуальным правом.
Рассмотрев дело, 29 ноября 2018 года суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе законный представитель К. - Большова О.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и взыскать компенсацию за недостающую жилую площадь в редакции её исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от 28 ноября 2019 года.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новое решение, которым выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в редакции её исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от 12 июня 2018 года, и взыскать компенсацию за недостающую жилую площадь в 1,47 кв.м. в сумме 52537,80 рублей, исходя из стоимости квадратного метра - 35740 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недопустимость принятого судом доказательства - заключения эксперта N 897/6-2 от 19 октября 2018 года, которое, по мнению подателя жалобы, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования. Ссылаясь на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, дополнению к ней, настаивает на том, что с учетом общей площади жилого дома в 439,7 кв.м. существует техническая возможность выдела 1/3 доли и работы по реконструкции дома при этом не требуются.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает необоснованным возврат поданного ею 28 ноября 2018 года заявления об уточнении исковых требований.
От Большова Е.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Законным представителем К. - Большовой О.А. подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с постоянным проживанием в Краснодарском крае и отсутствием финансовой возможности принять участие в судебном заседании.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Большова О.А. приходится несовершеннолетнему К.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью.
Несовершеннолетний К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 439,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 613 кв.м. по этому же адресу.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2014 года помимо признания права на долю жилого дома за несовершеннолетним К. определены также доли Большова А.С. и Большова Е.С. в праве на данный дом по 1/3 доли за каждым.
До настоящего времени в установленном законом порядке право собственности на долю в жилом доме Большова А.С. не зарегистрировано.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 24 января 2014 года усматривается, что данный дом состоит из трех (в том числе 2 мансардных этажа) наземных этажей и 1 подземного, общая площадь дома 439,7 кв.м., жилая - 137,6 кв.м.
Доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования спорным домовладением и земельным участком, находящимся в долевой собственности не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимала меры к достижению такого соглашения, в материалах дела также отсутствуют.
Определением суда от 20 июня 2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 897/6-2 от 19 октября 2018 года в ходе визуального осмотра установлено, что объект представляет собой 3-этажное здание, в том числе 2 мансардных этажа, а также цокольный этаж, площадью 439,7 кв.м., главным фасадом здание ориентировано на ул. Жуковского, вход в жилой дом организован со стороны главного фасада. Конструктивная схема здания - с несущими продольными стенами, крыша выполнена сложная двухскатная по деревянной стропильной системе, инженерное обеспечение объекта осуществляется от центральных сетей водоснабжения, энергоснабжения и канализации. Отопление осуществляется автономной системой отопления.
Также по результатам осмотра установлено, что в жилом доме имеются конструктивные элементы, имеющие предельные значения физического износа в деревянном перекрытии третьего (мансардного) этажа в помещении N 5 в виде заметного прогиба перекрытия с поражением перекрытия гнилью. В соответствии с техническим состоянием ("ветхое") объекта раздел жилого дома не рекомендуется.
Учитывая "ветхое" техническое состояние объекта, при разрешении вопроса суда о возможности технического выдела 1/3 доли эксперт указал, что предпочтительное техническое решение, предусматривающее владение помещениями, исключающее расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца (вертикальное зонирование), в спорном случае потребует полной реконструкции жилого дома и больших денежных затрат. При этом организовать изолированный доступ в помещения второго этажа не представляется возможным.
Рассматривая вариант раздела жилого дома путем размещения выделенных долей собственников поэтажно с учетом площадей цокольного этажа, эксперт допустил техническую возможность выдела 1/3 доли дома в натуре при условии устранения дефектов в конструкции перекрытия третьего этажа с отступлением в меньшую сторону от идеальной доли несовершеннолетнего на 1,27 кв.м. При этом для такого выдела доли дома в натуре необходимы его реконструкция, перепланировка и переоборудование с устройством отдельных входов, лестничного марша, возведением сплошной капитальной перегородки, закладыванием дверных проемов и устройством новых, переоборудованием балкона в тамбур, устройством кровли над ним и разъединением существующих инженерных коммуникаций. Для производства указанных работ, согласно расчету, произведенному экспертом, потребуется несение затрат в размере 180427 рублей.
По вопросу о возможности технического выдела 1/3 доли дома в натуре по предлагаемому истцом варианту, изложенному в уточненном исковом заявлении от 12 июня 2018 года (поступившему в суд 18 июня 2018 года), эксперт указал, что такой выдел невозможен по той причине, что для обеспечения автономности инженерных сетей в помещениях изолированных частей дома надлежит обеспечить доступ к системе дымоходных каналов, которые присутствуют в помещениях NN 6 и 7 подвала; в помещении N 9 (гараж), площадью 43,0 кв.м., устройство системы дымоходов не представляется возможным, так как устройство отверстий в существующих капитальных несущих стенах подвального помещения не допускается; помещение первого этажа N 12ж площадью 11,1 кв.м. при данном варианте имеет неопределенный статус, так как не может быть отнесено к помещениям ответчиков из-за невозможности его обособления, поскольку южная, восточная и северная стены являются несущими, устройство проемов в них не допускается, устройство проходного коридора для ответчиков из помещения N 2 (лестница) первого этажа в помещение N 12ж (кабинет) через помещение N 11 выполнить невозможно, так как при соблюдении требуемых параметров по ширине устраиваемых коридоров проем между помещениями первого этажа N 3 и N 11 будет перекрыт; для организации входа со стороны главного фасада необходимо предусмотреть тамбур.
Приведенные выводы эксперта свидетельствуют о том, что выдел 1/3 доли жилого дома <адрес> невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и изменения его технических характеристик.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что данное заключение как доказательство по делу отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела в материалы дела представлено не было. Основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец, заявившая спор о выделе принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве на жилой дом в натуре, какие-либо допустимые, достаточные доказательства возможности технического выдела части дома по предлагаемому ею варианту, соответствия вновь образуемых объектов требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не представила.
Более того, помимо возможности раздела между долевыми собственниками помещений жилого дома, доказыванию стороной истца подлежали и такие обстоятельства как возможность последующего использования вновь образованных объектов как самостоятельных, изолированных жилых помещений, возможность их обустройства своими инженерными коммуникациями, объем необходимых при этом работ, связанных с переоборудованием, переустройством и реконструкцией дома, размер затрат, необходимых для проведения таких работ, а также стоимость каждой предлагаемой к выделу части дома в целях соблюдения их равноценности.
При этом, очевидным является то обстоятельство, что при выделе 1/3 доли спорного жилого дома, обустроенного единственным входом и инженерными коммуникациями для эксплуатации как индивидуального жилого дома, необходимо проведение работ по переоборудованию, переустройству и реконструкции жилого дома для организации двух самостоятельных изолированных жилых помещений.
Также, испрашивая в свою собственность помещения первого полноценного этажа с компенсацией за недостающую жилую площадь, и оставляя в собственности ответчиков помещения двух мансардных этажей, техническое состояние которых экспертом оценено как "ветхое", истец исходила лишь из оценки квадратного метра жилого дома в целом, и не представила сведения о стоимости каждой предлагаемой к выделу части дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе 1/3 доли жилого дома в натуре, о признании за несовершеннолетним права собственности на такую выделенную долю дома, о постановке выделенной доли на кадастровый учет как самостоятельного объекта права с последующей регистрацией права собственности.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных истцом исковых требований, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт электропроводки, системы отопления при необходимости, устранить развитие плесени и утилизировать элементы отделки, пораженные грибком, в выделенной им доле дома самостоятельно и за свой счет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Большова О.А., действуя в интересах несовершеннолетнего К. наряду с иными собственниками жилого дома также несет бремя его содержания в надлежащем техническом состоянии, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные специалистом отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград" при проведении 03 марта 2016 года обследования жилищно-бытовых условий жилого дома <адрес>, пришел к правильному выводу о недоказанности необходимости проведения объема работ, заявленного ею в иске, а также наличия вины ответчиков в ухудшении технического состояния жилого помещения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с возвратом уточненного искового заявления, нарушением сроков выдачи судебных постановлений, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права и не влекут отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка