Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Борисовой Анастасии Владимировны о признании системы водоснабжения жилого дома N <адрес> общедолевым имуществом; возложении на ответчицу обязанности восстановить общую систему водоснабжения дома путём восстановления трубопровода в квартиру N, отвечающую за подачу холодной воды из скважины, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения ответчика Шуйской А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Борисова А.В. обратилась в суд с иском к Шуйской А.А. о признании систем отопления и водоснабжения общедолевым имуществом, понуждении восстановить общую систему отопления и водоснабжения.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она (истец) является собственником <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире N, находящейся в жилом доме <адрес>, собственником квартиры N, расположенной в этом же доме является ответчик Шуйская А.А.
Означенный жилой дом соответствует признакам многоквартирного дома, так как собственники имеющихся в здании обособленных помещений имеют зарегистрированные права на отдельные квартиры, а не на части дома.
В результате конфликта, возникшего между ней (истцом) и Шуйской А.А., последняя произвела самовольное отключение квартиры N от теплоснабжения и водоснабжения, в результате чего она (Борисова А.В.) осталась без необходимых ресурсных источников для бытовых потребностей и комфортного проживания в своей квартире.
Считает, что действия Шуйской А.А. являются незаконными, так как направлены на порчу общедомового имущества и создание ей (истцу) препятствий к пользованию отоплением и водоснабжением.
На основании изложенного, просила суд:
- признать систему отопления и водоснабжения жилого дома N <адрес> общедолевым имуществом;
- возложить на Шуйскую А.А. обязанность восстановить общую систему отопления водоснабжения жилого дома N путём восстановления трубопровода в квартиру N, отвечающую за подачу холодной воды из скважины, а также систему отопления, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Борисовой А.В. - Автаева К.Р. заявила отказ от иска в части исковых требований о признании системы отопления жилого дома N <адрес> общедолевым имуществом и понуждении Шуйской А.А. восстановить общую систему отопления в квартиру N, указав, что решиласпорный вопрос собственными силами.
Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Истец Борисова А.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель, являющийся одновременно представителем третьего лица Галдиной А.В. поддержала заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Шуйская А.А. иск не признала, пояснила, что электронасос, через который поступает подача воды из скважины в жилой дом, как и контрольно-измерительный прибор по учету электроэнергии, который регулирует расход энергии, она приобрела за свой счет. Пользуясь ресурсом, истец оплату за потребленное электроснабжение не производит, и счета-квитанции за коммунальные услуги вынуждена нести она (Шуйская А.А.), в том числе за постороннее для нее лицо. В этой связи она (ответчик) произвела отключение системы водоснабжения квартиры истца от своего агрегата, но при этом не препятствует истцу в доступе к общей скважине и Борисова А.В. имеет возможность установить собственные электронасос.
Третьи лица Галдина А.В., Володько В.Н., Молдованов К.В., Великосельская Ю.К. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Борисова А.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, Шуйская А.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила факт самовольного отключения ее (истца) квартиры N от системы водоснабжения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, на основании ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-обособленное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дома N <адрес> является двухквартирным.
Долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли) квартиры N в указанном выше доме являются Борисова А.Б., Галдина А.В., Володько В.Н., Молдованов К.В., Великосельская Ю.К.
Шуйская А.А., в свою очередь, является собственником квартиры N ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту в означенном доме предусмотрено печное отопление - водяное от печи, водопровод - местная скважина.
Доступ к скважине расположен на участке домовладения Шуйской А.А.
В обоснование иска Борисова А.В. указала, что в результате конфликта, возникшего между ней и Шуйской А.А., последняя произвела самовольное отключение ее квартиры N от системы водоснабжения, в результате чего она (Борисова А.В.) осталась без необходимого для бытовых потребностей и комфортного проживания ресурса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инженерные коммуникации, в частности водная скважина, из которой поступает вода в жилой дом, занимаемый сторонами, является их общей собственностью в силу закона, а потому не требует признания этого имущества общедолевым, и что доступ к этой скважине как к источнику хозяйственно-питьевого водоснабжения ответчик истцу не ограничивает, в том числе и для установки необходимого технического оборудования для поступления ресурса в её (истца) квартиру. При этом Борисова А.Б., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что Шуйской А.А. были нарушены её (истца) права на пользование общедомовым имуществом - водной скважиной и трубопроводом, либо повреждена система водоснабжения дома, как и доказательств того, что вспомогательное техническое оборудование, на пользование которым фактически претендует истец, а именно установленный силами ответчика электронасос для подачи из скважины воды, входит в состав общего имущества всех собственников либо приобреталось на их общие денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
При рассмотрении дела суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
По существу доводы апеллянта сводятся к возражениям относительно произведенной судом оценки представленных в дело доказательств, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, которые бы могли иметь юридическое значение для вынесения судебного акта, повлиять на его обоснованность и законность, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
