Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года №33-1464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ан.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Николаевича на решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 3 октября 2017 года, заключенный между ИП Ивановым А. Н. и Казариновым Ю. М. относительно счетчика для воды Бетар СГВ15 и взыскать с ИП Иванова А. Н. в пользу Казаринова Ю. М. стоимость товара в размере 545 руб. 60 коп., неустойку в размере 365 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 705 руб. 33 коп.
Взыскать с ИП Иванова А. Н. в пользу Казаринова Ю. М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 133676 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по определению причины залива в размере 4000 руб., расходы по оплате установки счетчика, приобретенного после затопления квартиры, в размере 1200 руб., убытки в счет возмещения от залива Домрачевой Г.П. и Крючко П.С. в общем размере 135872 руб. 06 коп.
В остальной части иска к ИП Иванову А. Н., Кудрявцеву Л. А. отказать.
Взыскать с ИП Иванова А. Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 6303 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Казаринов Ю.М. обратился в суд с иском к ИП Иванову А.Н., а также в последующем к Кудрявцеву Л.А. с иском о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных заливом квартир, расходов по оценке; расторгнуть договор с ИП Ивановым А.Н. и взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2017 года произошло разрушение целостности штуцера присоединительного полусгона одного из приобретенных у ИП Иванова А.Н. 3 октября 2017 года счетчика <...>. В результате протечки произошел залив квартиры истца, а также двух расположенных ниже квартир. Поскольку разрушение штуцера произошло в связи с наличием производственного дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в сумме 545 руб. 60 коп., взыскать неустойку в размере 365 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также в связи с убытками, причиненными заливом, просил солидарно взыскать с продавца некачественного товара и лица, производившего установку счетчика, - Кудрявцева Л.А., материальный ущерб 191156 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по определению причины разрушения штуцера 4000 руб., добровольно возмещенный ущерб Домрачевой Г.П. 4500 руб., ущерб, взысканный решением суда в пользу Крючко П.С., 131372 руб., расходы по установке нового счетчика 1200 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ИН Иванов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему и взыскании ущерба с Кудрявцева Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что решение суда основано на заключении эксперта ФГБОУ ВО "ПГТУ" Крутских Н.А., которое не соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод эксперта о превышении уровня цинка в сплаве основан на химическом анализе, используемый прибор для его проведения не указан, вывод не подкреплен научным исследованием и обоснованием. Необоснованно отклонено судом заключение АНО "НЭЦ", определившее в качестве причины разрушения штуцера неквалифицированный монтаж.
В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцев Л.А. и Казаринов Ю.М. приводят доводы об обоснованности решения суда.
Выслушав представителя ИП Иванова А.Н. Мельникову М.А., поддержавшую жалобу, Казаринова Ю.М., Кудрявцева Л.А. и его представителя Лихошву Г.Б., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2017 года Казаринов Ю.М. приобрел в магазине "<...>" ИП Иванова А.Н. счетчики воды с адаптерами и сетчатыми фильтрами, которые были установлены в квартире истца по адресу: <адрес>.
23 ноября 2017 года согласно актам комиссии ДУ-2 в 11 часов произошло затопление квартир (Крючко П.С.) и (Казаринов Ю.М.). При обследовании квартиры установлено, что на внутриквартирной разводке холодной воды в ванной после первого закрывающего устройства в соединении сетчатого фильтра со счетчиком идет сильная утечка воды в результате разгерметизации соединения.
Казаринов Ю.М. обратился в Союз "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл", которым 1 декабря 2017 года дано экспертное заключение N 087/133, что разрушение штуцера присоединительного полусгона счетчика воды произошло из-за скрытого производственного дефекта "внутренние трещины в материале корпуса", признаком чего являются следы протечки.
4 декабря 2017 года Казаринов Ю.М. обратился к ИП Иванову А.Н. с претензией о возмещении материального ущерба в связи с заливом вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 25 января 2018 года Казаринов Ю.М. по акту приема-передачи передал ИП Иванову А.Н. фильтр сетчатый и адаптер для проведения проверки качества.
Производителем ООО Производственно-коммерческая фирма БЕТАР произведена проверка качества штуцера с привлечением к исследованию ООО "СОЭКС-Татарстан", по заключению которого дефекты на шестигранных элементах "водяного фильтра", заклиненная с перекосом на штуцере водяная гайка свидетельствуют или могут свидетельствовать о применении и/или неаккуратного использования не предназначенного для сборки узла инструмента и о чрезмерном усилии при сборке резьбового соединения (штуцер-корпус "водяного фильтра").
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудрявцев Л.А., осуществлявший установку счетчиков в квартире Казаринова Ю.М.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку причины разрушения штуцера относятся к области специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению причины разрушения штуцера присоединительного полусгона счетчика воды в автономную некоммерческую организацию "Негосударственный экспертный центр", а также повторная экспертиза в ФБГОУ ВО "ПГТУ".
Принимая решение о взыскании стоимости товара и убытков с ИП Иванова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "НЭЦ" Петров А.В. фактически опроверг свои выводы, и принял за основу для определения причины разрушения штуцера заключение повторной экспертизы.
По экспертному заключению N 200 02 2019, составленному экспертом ФБГОУ ВО "ПГТУ" Крутских Н.А. причина разрушения штуцера подсоединительного полусгона счетчика воды - скрытый производственный дефект материала "завышенное содержание цинка в сплаве с медью (латуни)", что привело к снижению пластичности материала, образованию трещин, протечкам, расслоению материала и, как следствие, разрушению.
В апелляционной жалобе данный вывод оспаривается в связи с тем, что экспертом в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Содержание и результаты исследований приведены без указания примененных методов.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В то же время согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая выводы заключения эксперта ФБГОУ ВО "ПГТУ" Крутских Н.А. судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что данные выводы не основаны на общепринятых научных и практических данных.
Так, в материалах дела имеется акт экспертизы ООО "СОЭКС-Татарстан", в котором имеется ссылка на предоставление эксперту журнала входного контроля продукции ООО ПКФ "БЕТАР" с указанием информации: наименование продукции, обозначение продукции, предприятия-поставщика, количества продукции в партии и т.д.
По сведениям производителя корпус "водяного фильтра" латунный с гальваническим покрытием наружной поверхности. Материал штуцера - латунь (по чертежу ЛЦ 40С - ГОСТ 1771193).
Согласно указанному ГОСТ 1771193 "Сплавы медно-цинковые (латуни) литейные марки" марки и химический состав медно-цинковых сплавов должны соответствовать требованиям, приведенным в таблице 1, согласно которой в изделиях ЛЦ 40С (латунь свинцовая) химический состав основных компонентов состоит (в %): из меди (57.0-61.0), свинца (0.8-2.0) и цинка (в оставшейся части).
Таким образом, содержание цинка в данном изделии должно находиться в диапазоне 37.0-42.2%.
По приведенному заключению эксперта ФБГОУ ВО "ПГТУ" содержание цинка в изделии более 38% (41% по химическому анализу), что соответствует положениям приведенного ГОСТ 1771193 и не может считаться производственным дефектом.
Поскольку выводы эксперта о наличии производственного дефекта основаны на наличии дефекта материала "завышенное содержание цинка в сплаве с медью", данное заключение не может быть положено в основу решения суда о наличии вины продавца вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
По заключению АНО "НЭЦ" причиной разрушения предоставленного на исследование штуцера присоединительного полусгона счетчика воды является неквалифицированный монтаж. При исследовании фильтра установлено, что резьбовое соединение фильтра со штуцером присоединительного полусгона счетчика воды герметизировано с использованием льна сантехнического. Указанное резьбовое соединение разрушено, часть штуцера с накидной гайкой отделена от резьбового соединения. Отделившаяся резьбовая часть штуцера расположена внутри корпуса фильтра. На поверхности лысок под ключ на штуцере выявлены признаки проведения монтажа изделия, осуществленного посредством ключа рожкового. Исследованием излома каких-либо дефектов металла производственного характера в виде неметаллических включений, газовых раковин, способных привести к разрушению штуцера, не выявлено.
Излом представленного резьбового соединения имеет длительный характер. При исследовании поверхности излома определяются зона первоначального разрушения, зона последующего развития и зона долома.
Результаты исследования поверхности излома позволяют сделать вывод, что излом представленного резьбового соединения имеет длительный характер. В результате соединения фильтра грубой очистки со штуцером, осуществленного с использованием льна сантехнического и приложением избыточного усилия в процессе монтажа, произошло образование микротрещины на впадине профиля резьбы штуцера. В процессе дальнейшей эксплуатации, в условиях воздействия нормативной гидравлической нагрузки, произошло постепенное развитие микротрещины, приведшее к дальнейшему долому штуцера с разгерметизацией трубопровода и затоплением помещения.
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует положениям статей 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит основанные на нормативной базе, проведенном исследовании, научных и практических данных выводы, позволяющие принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "НЭЦ" Петров А.В. экспертное заключение поддержал в полном объеме, его ответы на вопросы участников процесса и суда выводы экспертизы не опровергли.
Таким образом, доказательств приобретения Казариновым Ю.М. товара с недостатками, за которые отвечает продавец, в материалах дела не имеется.
Также не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность предъявления иска к Кудрявцеву Л.А.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление Кудрявцев Л.А. указывал, что произвел монтаж счетчиков в квартире истца в помещениях за исключением ванной комнаты, так как там стояли старые чугунные краны.
В объяснении, полученном у Кудрявцева Л.А. 18 мая 2018 года при проведении проверки ст. УУИ УМВД России по г. Йошкар-Оле Волковой Л.П., указано, что он устанавливал водосчетчики гражданину, проживающему по адресу: <адрес>. В результате установки водосчетчиков в течение 2-х месяцев образовался потоп в данной квартире ввиду заводского брака данных счетчиков. Его вины в установке водосчетчика допущено не было.
Таким образом, данное объяснение не позволяет с необходимой для возложения ответственности достоверностью установить, что монтаж водосчетчика и штуцера, из-за которого произошла протечка, осуществлен именно Кудрявцевым Л.А. Указанный факт текстом объяснения не подтвержден, ответчиком в суде оспаривался.
Иных документов и доказательств того, что именно Кудрявцевым Л.А. осуществлен монтаж счетчика в ванной комнате, в материалах дела не имеется и истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Как пояснял сам Казаринов Ю.М. документов, подтверждающих установку, им и ответчиком Кудрявцевым Л.А. не составлялось, акт приемки работ отсутствует.
Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда связана с установлением вины лица, причинившего вред, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющих определить наличие вины Кудрявцева Л.А. в осуществлении неквалифицированного монтажа, приведшего к разрушению штуцера и заливу квартиры.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований как к ИП Иванову А.Н., так и к Кудрявцеву Л.А.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Казаринова Ю. М. к индивидуальному предпринимателю Иванову А. Н., Кудрявцеву Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Председательствующий Ан.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка