Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1464/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1464/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Недригайлову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе акционерного общества Банк "Советский" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 22 января 2018 года, которым постановлено:
"Заявление акционерного общества Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Североморского городского суда Мурманской области от 16 мая 2013 года удовлетворен иск АО Банк "Советский" о взыскании с Недригайлова Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору N 13032041-11/35902 от 25 апреля 2011 года и судебных расходов в общей сумме 589080 рублей 92 копейки.
12 января 2015 года между Банком (цедент) и ООО "Коллектор 19" (цессионарий) был заключен Договор N37 уступки прав (требований) в соответствии с которым к ООО "Коллектор 19" перешли права (требования) принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, указанные в Приложении N 1 к данному договору, в том числе, права (требования) по кредитному договору N13032041-11/35902.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2016 года на основании заявления ООО "Коллектор 19" о процессуальном правопреемстве произведена замена по данному гражданскому делу взыскателя с АО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года по делу по иску Акционерного общества Банк "Советский" к обществу с ограниченной ответственностью. "Коллектор 19" (NА56-26854/2016) о признании сделки недействительной Договор N37 уступки прав (требований) от 12 января 2015 года, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: у АО Банк "Советский" восстановлены права (требования), уступленные по Договору N37 уступки прав (требований) от 12 января 2015 года.
Заявитель просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу с ООО "Коллектор 19" на правопреемника АО Банк "Советский".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО Банк "Советский", представителя заинтересованного лица ООО "Коллектор 19", заинтересованного лица Недригайлова С.В.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО Банк "Советский" Постернак А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленное требование.
Приводит в жалобе положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, которые даны в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и указывает, что в рассматриваемом случае имеется перемена лица в обязательстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что признание в судебном порядке договора уступки права (требований) недействительным не является обстоятельством, с которым положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают процессуальное правопреемство, предполагающее правопреемство в материальном правоотношении, то есть передачу существующего на основании обязательства права (требования).
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ). Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Принимая во внимание нормы материального права, приведенные выше вступившие в законную силу судебные акты, учитывая наличие в рассматриваемом случае перемены лица в обязательстве, суд сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Вопреки выводу суда, положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не применимы.
На основании изложенного судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление АО Банк "Советский".
В силу статьи 52 части 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 22 января 2018 года отменить, заявление акционерного общества Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Заменить сторону в правоотношении, установленном заочным решением Североморского городского суда Мурманской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Недригайлову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N13032041-11/35902 от 25 апреля 2011 года и судебных расходов, а именно, общество с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" на акционерное общество Банк "Советский".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
