Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1464/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1464/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Онучина А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2018 г. по исковому заявлению Гайдерова Евгения Анатольевича к Онучину Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Онучина А.А., истца Гайдерова Е.А. и его представителя Бугаева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдеров Е.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что 08 мая 2015 г. Онучин А.А. умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, причинив тем сам телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшее вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г.Брянска от 25 сентября 2017 г., которым уголовно дело в отношении Онучина А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации, т.к. в результате полученной травмы он испытал и испытывает физическую боль, испытал стресс, вынужден был проходить лечение в различных медицинских учреждениях, был прооперирован, получение травмы нарушило его обычный образ жизни, привело к невозможности вести активную общественную жизнь, отрицательно сказалось на его здоровье.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Онучина А.А. в пользу Гайдерова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.
С Онучина А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Онучин А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Гайдерова Е.А. отказать. Указывает, что причинение вреда здоровью Гайдерова Е.А. произошло вследствие умысла самого истца и его неправомерного поведения, в связи с чем данный вред возмещению не подлежит. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела вопрос о его виновности в причинении вреда Гайдарову Е.А. не решался.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гайдеров Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Онучина А.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Онучина А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Гайдерова Е.А. и его представителя Бугаева А.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Онучина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Истец Гайдеров Е.А. по уголовному делу был признан потерпевшим.
Постановлением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 25 сентября 2017 г. уголовное дело в отношении Онучина А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При расследовании уголовного дела установлено, что 08 мая 2015 г. около 18-00 ч. Онучин А.А., находясь на участке местности, прилегающей к забору, ограждающему территорию ООО "Океан" по адресу: <адрес> 1, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно нанес удар кулаком в лицо Гайдерову Е.А., чем причинил ему телесное повреждение в виде закрытой черепномозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, переломом левой скуловой кости, гемосинусом слева, ушибленной раной в окологлазничной области слева, гематомой в левой окологлазничной области, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ "БГБ N1" с 08 мая 2015 г. по 13 мая 2015 г., с 13 мая 2015 г. по 22 мая 2015 г. на стационарном лечении в ГАУЗ "БГБ N4", где ему была проведена хирургическая операция, затем по 05 июня 2015 г. находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ "БГП N9".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела установлен факт причинения истцу телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика, что дает истцу основания требовать компенсации морального вреда.
Обстоятельства причинения Гайдерову Е.А. телесных повреждений и вреда здоровью ответчиком подтверждаются исследованными судом первой инстанции сообщением о поступлении Гайдерова Е.А. в ГАУЗ "БГБ N1" с телесными повреждениями; заявлением Гайдерова Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Онучина А.А.; объяснениями Гайдерова Е.А. и его последовательными показаниями в ходе следствия, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки; показаниями свидетеля ФИО16 показаниями свидетеля ФИО18 ( участкового уполномоченного полиции); объяснениями ФИО20 объяснениями Онучина А.А.; заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N1190, экспертным заключением ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N156, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Онучин А.А. не отрицал нанесение ударов по лицу истца.
Доводы жалобы о том, что в отношении Онучина А.А. не вынесен приговор, в связи с чем не установлена вина причинителя вреда, судебной коллегией не принимаются. Уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, поскольку причинение ответчиком истцу телесных повреждений и действий, причинивших физическую боль, подтверждено материалами уголовного дела, при этом ответчиком данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона не опровергнуто.
Вследствие причинения вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение истцу физических и нравственных страданий имело место при иных, чем указаны в постановлении о прекращении уголовного дела, обстоятельствах. Тем самым, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный моральный вред.
Размер взысканной компенсации морального вреда и присужденных расходов по делу не обжалуется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2018 г. по исковому заявлению Гайдерова Евгения Анатольевича к Онучину Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Онучина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
