Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1464/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1464/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зоткиной Е.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 14 марта 2017 года по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" к Зоткиной ЕА о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" (далее НО КПК "СтройСберКасс") обратился в суд с указанным иском к ответчику Зоткиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа N от 05.02.2013 г., заключенного между сторонами, истец НО КПК "СтройСберКасс" предоставил ответчику Зоткиной Е.А. денежные средства в размере 50 000 руб., на срок до 05.08.2014 г., с уплатой процентов в размере 84 % годовых.
Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от 05.02.2013 г.
Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, задолженность составляет 157 927 руб., из которых: 18 352 руб. - основной долг, 129 575 руб. - проценты, 10 000 руб. - неустойка (штраф).
На основании изложенного, истец НО КПК "СтройСберКасс" просил суд взыскать с ответчика Зоткиной Е.А. задолженность по договору займа в размере 157 927 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб.
Представитель истца НО КПК "СтройСберКасс" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зотова Е.А. в судебном заседании частично признала исковые требования в части основного долга, выразила несогласие с иском в части расчета процентов, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 14.03.2017 г. исковые требования НО КПК "СтройСберКасс" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Зоткиной Е.А. в пользу НО КПК "СтройСберКасс" задолженность по договору займа N от 05.02.2013 г. в размере 152 927 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Зоткина Е.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и неправильное определение начала течения срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец НО КПК "СтройСберКасс", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Истец НО КПК "СтройСберКасс" в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор займа и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.
В подтверждение исковых требований истец представил договор N займа денежных средств из фонда (кассы) финансовой взаимопомощи от 05.02.2013 г., заключенный между КПКГ "СтройСберКасс" (займодавец) и пайщиком Зотовой Е.А. (заемщик).
По условиям договора (п.1) займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., на срок до 05.08.2014 г., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 84 % годовых, в соответствии с п.2.1.1 договора, то есть согласно графику возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению N 1 к договору займа, заемщик Зотова Е.А. обязана погашать заем ежемесячными платежами: 05.03.2013 г. - 12 500 руб., затем ежемесячно 5 числа каждого месяца в период с 05.04.2013 г. по 05.08.2014 г. по 5 912 руб. ежемесячно. Данным графиком также установлена сумма остатка основного долга по займу после каждого платежа.
В случае просрочки уплаты суммы займа и/или процентной компенсации за пользование займом в сроки, установленные настоящим договором, пайщик выплачивает кооперативу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.2).
Любые изменения и дополнения в настоящий договор оформляются только в письменной форме в виде дополнительных соглашений (п.5.2).
Обязательства по договору займа от 05.02.2013 г. исполнены займодавцем КПКГ "СтройСберКасс" в полном объеме, денежные средства в размере 50 000 руб. выданы заемщику Зоткиной Е.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N 109 от 05.02.2013 г.
Однако ответчик Зотова Е.А. в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратила, что ею не оспаривается. В счет погашения основного долга ответчик выплатила 31 648 руб.: 05.03.2013 г. - 9 000 руб., 05.04.2013 г., 06.05.2013 г., 05.06.2013 г. - по 2 412 руб. ежемесячно, 03.07.2013 г. - 2 000 руб., 06.07.2013 г. - 412 руб., 23.08.2013 г. - 13 000 руб., а также выплатила проценты на сумму займа в размере 26 000 руб.: 05.03.2013 г., 05.04.2013 г., 06.05.2013 г., 05.06.2013 г., 03.07.2013 г. - по 3 500 руб. ежемесячно, 23.08.2013 г. - 7 000 руб., 21.11.2013 г. - 1 500 руб.
Согласно сведений, внесенный в ЕГРЮЛ, организационно-правовая форма КПКГ "СтройСберКасс" была изменена на НО КПК "СтройСберКасс".
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа за период с 05.02.2013 г. по 18.10.2016 г. составляет: 18 352 руб. - основной долг, 129 575 руб. - проценты, 97 449 руб. - неустойка (штраф). Однако предъявленный к взысканию общий размер задолженности составляет 157 927 руб., с учетом снижения истцом размера неустойки до 10 000 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком условий договора займа от 05.02.2013 г., с Зоткиной Е.А. в пользу НО КПК "СтройСберКасс" подлежит взысканию задолженность в размере 152 927 руб., с учетом снижения неустойки, из которых: 18 352 руб. - основной долг, 129 575 руб. - проценты, 5 000 руб. - неустойка (штраф).
Возражая относительно принятого решения, ответчик Зоткина Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на допущенные нарушения при расчете процентов за пользование займом и допущенные нарушения при определении срока исковой давности. Данные доводы апеллянта судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Возражая относительно исковых требований, ответчик Зоткина Е.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, определив начало течения срока исковой давности с даты окончания срока действия договора займа, то есть с 05.08.2014 г., и пришел к выводу о соблюдении истцом, обратившимся в суд 17.01.2017 г., срока исковой давности.
Приходя к таким вывода, судом первой инстанции не были учтены положения ст.200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которые предусматривают исчисление срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условиями договора займа N от 05.02.2013 г., заключенного между КПКГ "СтройСберКасс" и Зоткиной Е.А., предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в даты, предусмотренные графиком платежей.
Согласно п.2.2.4 договора займодавец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы займа и процентной компенсации в случае однократного и/или грубого нарушения заемщиком срока и полноты оплаты суммы займа и процентной компенсации в соответствии с графиком погашения (Приложение N 1 к договору).
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора займа его погашение должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Анализируя указанные положения в совокупности, учитывая, что в суд с настоящим иском истец НО КПК "СтройСберКасс" обратился в суд лишь 17.01.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию лишь задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском, соответственно срок давности за период до 17.01.2014 г. пропущен.
Правовых оснований исчислять срок исковой давности с даты окончания действия договора займа, на чем настаивает истец, гражданским законодательством не предусмотрено. Датой начала течения срока исковой давности в смысле ст.200 ГК РФ является дата, когда лицо, в том числе и юридическое, узнало о нарушении своего права. Сроки исковой давности и порядок их исчисления, предусмотренные законом, не могут быть изменены соглашением сторон. К тому же 05.08.2014 г. заемщик обязана лишь уплатить последний платеж, а не вернуть всю сумму долга единовременно.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции допустил неправильный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика Зоткиной Е.А.
В ч.1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.
В силу положений ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в ч.2 ст.809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Согласно условий заключенного между сторонами договора займа N от 05.02.2013 г., размер процентов за пользование займом согласован сторонами в размере 84 % годовых.
По смыслу вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика.
Таким образом, начисление процентов должно быть произведено на сумму займа, находящуюся в пользовании ответчика Зоткиной Е.А. в период с 17.01.2014 г. по 18.10.2016 г., то есть проценты в размере 84 % годовых должны быть начислены на сумму займа в размере 18 352 руб.
График платежей, представленный в материалы дела, данный порядок начисления процентов не опровергает, поскольку не определяет размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, а устанавливает лишь суммы платежей и остаток долга, без указания конкретного порядка распределения производимых заемщиком платежей.
Размер основного долга в размере 18 352 руб. ответчиком Зоткиной Е.А. оспорен не был.
Таким образом, размер задолженности Зоткиной Е.А. за период с 17.01.2014 г. по 18.10.2016 г. составляет 42 456 руб. 26 коп. согласно следующего расчета:
с 17.01.2014 г. по 16.01.2015 г. (1 год) - 15 415 руб. 68 коп.
с 17.01.2015 г. по 16.01.2016 г. (1 год) - 15 415 руб. 68 коп.
с 17.01.2016 г. по 18.10.2016 г. (276 дней) - 11 624 руб. 90 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции размер процентов определен исходя из фиксированной суммы 3 500 руб. за каждый месяц просрочки, однако данное условие не определено ни в договоре займа, ни в графике платежей. Какие -либо изменения в договор займа сторонами внесены не были в порядке, предусмотренном п.5.2 договора займа.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов и, соответственно, общей суммы задолженности.
В ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из договора займа N от 05.02.2013 г., в случае просрочки уплаты суммы займа и/или процентной компенсации, пайщик выплачивает кооперативу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки
Пеня в данном случае является имущественной санкцией за нарушение заемщиком срока возврата долга, то есть по своему характеру и назначению представляет собой неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, которая может быть снижена в порядке ст.333 ГК РФ.
Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая также частичное удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование займом, отсутствие возражений истца в части снижения судом первой инстанции неустойки до 5 000 руб., судебная коллегия соглашается с решением суда в части снижения неустойки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При цене иска 70 808 руб. 26 коп. (18 352 руб. - основной долг, 42 456 руб. 26 коп. - взысканные проценты, 10 000 руб. - неустойка, которая была снижена по инициативе суда) размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, составляет 2 324 руб. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Зоткиной Е.А. в пользу истца НО КПК "СтройСберКасс".
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 14 марта 2017 года изменить в части размера взысканных с Зоткиной Е.А. в пользу НО КПК "СтройСберКасс". процентов за пользование займом, общей суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию проценты за пользование займом в размере 42 456 руб. 26 коп., общий размер задолженности - 65 808 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующем виде:
"Взыскать с Зоткиной ЕА в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" задолженность по договору займа N от 05 февраля 2013 года за период с 17 января 2014 года по 18 октября 2016 года в размере 65 808 руб. 26 коп., из которых: 18 352 руб. - основной долг, 42 456 руб. 26 коп. - проценты, 5 000 руб. - неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб."
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
