Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1464/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1464/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КеценоваВ.А. и его представителя ДуменкоР.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кеценова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кеценова В.А. страховое возмещение в размере 146000руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., расходы на оплату услуг представителя 6000руб., а всего 166000руб.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73000руб., расходов на копировальные работы в размере 1500руб. - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа государственную пошлину в размере 4360руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Кеценова В.А. по доверенности Думенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КеценовВ.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 26марта 2017 года в 11час. 00мин. на ул.Океанская, д.80/2 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ДолгополовИ.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ДолгополоваИ.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", его гражданская ответственность не застрахована.
28марта 2017 года он направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, а 20апреля 2017 года - претензию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 146000руб., расходы по проведению оценки - 12000руб.
Поскольку выплата ответчиком не произведена, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158000руб., штраф в размере 73000руб., судебные расходы в размере 21500руб., включающие расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 1500руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Думенко Р.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Москвич У.О. пояснила, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав место и время проведения осмотра автомобиля. Осмотр не был произведен, поскольку в заявлении не содержались сведения, подтверждающие необходимость его проведения по месту нахождения автомобиля. Истцу направлялись телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра или получить направление на независимую экспертизу, но данные телеграммы истцом не получены, поэтому заявление о страховой выплате возвращено. Учитывая, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, а истец сам воспрепятствовал этому, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании третьи лица Долгополов И.А., ООО "Экстрайм Т" участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 73000руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 1500руб., КеценовВ.А. и его представитель ДуменкоР.В. подали апелляционную жалобу с требованием решение суда изменить и требования в указанной части удовлетворить.
Считали вывод суда о намерении страховой компании произвести страховую выплату необоснованным. Так, техническое состояние поврежденного транспортного средства не позволяло предоставить его на осмотр. Вместе с тем в предложенные истцом в заявлении о страховой выплате дату и время ответчик своего представителя на осмотр не направил.
Более того, несмотря на то, что в заявлении о страховой выплате истец просил произвести выплату наличным путем, ответчик в письме от 30марта 2017 года указал на необходимость предоставить банковские реквизиты для получения страховой выплаты. Каких-либо предложений о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр от страховщика не поступало, телеграммы истец не получал.
Полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о намеренном уклонении истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости включения услуги по копированию документов в договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем полагает, что отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов в размере 1500руб. на оплату услуг по изготовлению копий документов необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки N1877 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В п.1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с п.1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 7 вышеназванного Закона, страховая сумма по договору страхования в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.
Статьей 12 указанного Закона регламентировано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правь обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).
В силу п.1 ст. 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2017 года в 11 час. 00 мин. в районе дома 80/2 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском Долгополов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кеценова В.А.
Вина Долгополова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также решение суда в части взыскании в пользу истца страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец просит отменить в связи с необоснованностью решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 73 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования в указанной части, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, так как действия ответчика свидетельствовали о намерении произвести страховую выплату, а истец со своей стороны действовал недобросовестно, поскольку проигнорировал требование ответчика представить транспортное средство на осмотр либо получить направление на независимую экспертизу.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может на основании следующего.
Обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец указал свой адрес ул. <адрес>, при этом сослался на то, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, в связи с чем просил направить представителя для осмотра и технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства 7 апреля 2018 года по ул. <адрес> (л.д. 13).
В последующем ответчик дважды направлял в адрес истца телеграммы от 31 марта 2018 года, с предложением предоставить автомашину для осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграммы направлялись на адрес истца <адрес> и получены истцом не были в связи с не проживанием по указанному адресу (л.д. 52-55).
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, уклоняющегося от получения почтовых отправлений.
Однако такой вывод не соответствует материалам дела, поскольку истец в качестве почтового адресу указывал именно ул. <адрес>, при этом отправление ответчиком телеграмм на адрес истца по ул. <адрес> было инициативой самой страховой компании.
Более того, вся иная почтовая корреспонденция направлялась истцу именно по ул. <адрес>, и была им получена, что сторонами не оспаривалось.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что в доме по ул. <адрес> истец только зарегистрирован, но фактически там не проживает, сам дом предположительно снесен.
Поскольку полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства исключали его самостоятельно передвижение, о чем было указано в заявлении о страховой выплате, у страховой компании возникла обязанность осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, а также организовать проведение экспертизы, чего сделано не было.
С учетом изложенного выводы суда о том, что страховая компания намеревалась произвести страховую выплату, а истец со своей стороны действовал недобросовестно и уклонялся от получения почтовых отправлений, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
В связи с этим судебное решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 73000 рублей подлежит отмене, а исковые требования в данной части удовлетворению.
Кроме того, судебное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на копировальные работы в размере 1500 рублей. Отсутствие данной услуги в договоре возмездного оказания услуг от 7 апреля 2017 года, на что указал суд первой инстанции, не исключает признание таких судебных расходов необходимыми, как об этом указано в ст. 94 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, расходы истца на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб. в данном случае являлись разумными и необходимыми, поскольку предоставление копий документов для ответчика и третьих лиц прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19октября 2017 года в части отказа во взыскании штрафа и расходов на копирование - отменить.
Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Кеценова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кеценова В.А. страховое возмещение в размере 146000руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000руб., расходы на копировальные работы в размере 1500 руб., всего 240 500руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
