Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года №33-1464/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1464/2017
 
12 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.В.В на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
В удовлетворении иска У.В.В к У.В.В, У.В.В и У.В.В о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения У.В.В и её представителя Цымбал Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
У.В.В обратилась в Майкопский городской суд с иском к У.В.В о выселении. Опекун ответчика У.В.В - У.В.В обратилась в суд со встречным иском в защиту прав и интересов У.В.В к У.В.В, У.В.В и У.В.В о признании недействительным договора купли- продажи и применении последствий недействительности сделки. В обоснование поданного встречного иска указала, что ее брат У.В.В страдает психическим заболеванием с весны 2013 г. Весной 2013 г. ее брата кто-то избил, у него отнялась речь. Он стал вести себя неадекватно, а именно, перестал понимать вопросы, с которыми обращалась к нему она, а также ухаживающая за ним в тот период времени его мама У.В.В Он вообще ничего не мог делать самостоятельно, тем более участвовать в сделке по купле-продаже своей квартиры. Впоследствии У.В.В был признан недееспособным, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... он обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями Данное психическое заболевание столь значительно, что лишает его способности понимать значение своих действии и руководить ими. Также указанная сделка между У.В.В и У.В.В противоречит закону, так как произведена на основании просроченного паспорта У.В.В, деньги за отчуждаемую квартиру ему не передавали, а отчуждение квартиры произошло обманным путем с использованием беспомощного состояния У.В.В У.В.В при совершении сделки он не мог осознавать и понимать своих действий, расписаться не мог из-за постоянного тремора рук, денежные средства за отчуждаемую квартиру он не получал, так как отсутствует расписка о получении денег. Узнав о факте отчуждения недвижимого имущества принадлежащего ее брату, она подала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые пользуясь тем, что У.В.В не понимал значение своих действий и руководить ими, незаконно оформили сделку с его участием; вследствие чего он лишился единственного жилья. Тем самым неизвестные ей лица совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Заявление находится в стадии проверки. Просила признать договор от ... купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес> номер объекта № кадастровый номер №, площадью < данные изъяты>., договор купли - продажи указанной квартиры от ... , договор купли- продажи указанной квартиры от ... , как сделки по отчуждению квартиры, совершенной У.В.В и У.В.В, впоследствии признанным недееспособным, недействительной, а также сделки по отчуждению квартиры совершенные впоследствии между У.В.В и У.В.В H.Н., У.В.В и Н.Л.И. недействительными и привести стороны в первоначальное положение, применив последствия односторонней реституции.
Определением Майкопского городского суда от ... производство по заявлению У.В.В к У.В.В о выселении прекращено в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании истец У.В.В и ее представитель по доверенности Цымбал Ю.Г. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика У.В.В по доверенности Жемадуков М.А в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.
Ответчик У.В.В в судебное заседание не явилась.
Ответчик У.В.В в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть в их отсутствие, при разрешении дела полагались на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований по мотивам исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик У.В.В признает исковые требования, а также поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд их удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик У.В.В признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе просит суд их удовлетворить.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 177 сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между У.В.В (продавец) и У.В.В (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым У.В.В продал У.В.В однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес> общей площадью < данные изъяты>., жилой площадью - < данные изъяты>
Исходя из п. 3 договора квартира продана покупателю за < данные изъяты> рублей, расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания настоящего договора.
Согласно п. 9 договора купли- продажи У.В.В продолжает состоять на регистрационном учете и проживать по указанному адресу.
По договору купли-продажи квартиры от ... , У.В.В продала указанную квартиру У.В.В
Согласно п. 9 договора купли- продажи от У.В.В продолжает состоять на регистрационном учете по указанному адресу.
По договору купли- продажи квартиры от ... , У.В.В продала указанную квартиру У.В.В
Для выяснения вопросов о выполнении рукописного текста от имени У.В.В в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в договоре купли-продажи квартиры от ... была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта от ... №, рукописные записи и подписи от имени У.В.В в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в договоре купли - продажи квартиры от ... выполнены У.В.В, но по воздействием на исполнителя (пишущего) «сбивающего» фактора.
Эксперт указал, что к таким факторам относятся: болезнь, психическое расстройство, алкогольное или наркотическое опьянение, травмы, возрастные и прочие нарушения письменно - двигательного навыка, которые существенно влияют на процесс выполнения письма и не позволяют исполнителю (пишущему) выполнить рукописи в обычном состоянии и обычных условиях.
Для выяснения вопросов о наличии у У.В.В психического заболевания либо психического расстройства и способности понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления и подписания им договора купли - продажи квартиры от ... , судом назначалась и проводилась по делу судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... №, выполненного экспертами ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», экспертная комиссия пришла к заключению, что У.В.В на момент составления и подписания им договора купли- продажи квартиры от ... с большей долей вероятности уже страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенная эксперт-докладчик У.В.В, проводившая вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, в судебном заседании подтвердила, что на момент составления и подписания им договора купли-продажи квартиры от ... наличия у У.В.В психического расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями с вероятностью более 50 %, однако, категоричный вывод о психическом состоянии У.В.В на момент совершения спорной сделки следовательно, и его возможности понимать значение своих действий или руководить, сделать не смогла.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку эксперты не сделали однозначного вывода о том, что У.В.В не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заключая договор купли-продажи квартиры от ... , суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи от ... , от ... , от ... недействительными, в связи с их недоказанностью.
Судебная коллегия не согласна с данными выводами по следующим основаниям.
Судом первой инстанции ненадлежащим образом дана оценка тем обстоятельствам, что У.В.В в момент совершения сделки, хотя ещё не был признан недееспособным, но уже страдал психическим расстройством, что послужило основанием для последующего признания его не дееспособным Решением Майкопского городского суда от ... по делу №.
Также суд первой инстанции не учел, что в совокупности выводы почерковедческой и судебно-психиатрической экспертизы подтверждают тот факт, что У.В.В в момент заключения договора купли-продажи от ... страдал психическим расстройством, в результате чего не в полной мере понимал значение своих действий и не в полном объеме мог руководил ими.
По договору купли-продажи от ... между У.В.В и У.В.В отсутствуют расписки о получении денег, отсутствуют акты передачи квартиры и акты передачи расчетной книжки по оплате коммунальных услуг, расчетной книжки по оплате электроэнергии, ключей от квартиры. Также У.В.В не был снят с регистрационного учета и жил в своей квартире до самой смерти, то есть до ... .
Таким образом, в силу положений статьи 177 ГК РФ сделка совершенная У.В.В, направленная на отчуждение своего имущества, является недействительной.
Кроме того, из объяснений очередного покупателя спорной квартиры У.В.В следует, что в квартире она никогда не проживала и намерения пользоваться ею не имела, по договору купли-продажи от ... с У.В.В фактической передачи денежных средств не было, у сторон не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества, сделка купли-продажи была совершена для вида, с целью обналичить средства материнского капитала. По договору купли-продажи от ... между ней и Н.Л.И. также пояснила, что не знакома с Н.Л.И., никогда ее не видела и не получала от нее денег за квартиру, все действия совершал неизвестный ей парень по имени Денис, однако доверенности на совершение сделок по купле-продаже квартиры, она ему не давала.
Из отзыва У.В.В на апелляционную жалобу следует, что по договору купли-продажи с У.В.В ни по договору купли-продажи с У.В.В от 22.11.2013г. она никакого участие не принимала, что все документы готовил Берестнев Денис, что по данным договорам деньги никому и ни от кого не передавались, что документы на подпись ей приносил Берестнев Денис, что она ему доверенности от своего имени не выдавала.
Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что договоры купли-продажи от ... , от ... и от ... являются недействительными.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба У.В.В подлежит удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу У.В.В - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: < адрес>Б, < адрес> заключенный ... между У.В.В и У.В.В
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: < адрес>Б, < адрес> заключенный ... между У.В.В и У.В.В
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: < адрес>Б, < адрес> заключенный ... между У.В.В и У.В.В аннулировать государственную регистрацию права на указанную квартиру в ЕГРП.
Восстановить право собственности У.В.В на квартиру расположенную по адресу: < адрес>Б, < адрес> государственную регистрацию его права на указанную квартиру в ЕГРП - регистрационная запись № от ... .
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка