Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2017 года №33-1464/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 33-1464/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя ПАО "Сбербанк России" Карданова А.А., Хаховой Д.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Хашировой Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Хашировой Д.Х. на решение Терского районного суда КБР от 24 декабря 2015 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хашировой Д.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2012 года в размере 293031, 60 руб. в том числе: 136267, 61 руб. - просроченная ссудная задолженность, 68123, 73 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 28950, 27 руб. - просроченные проценты, 36473, 42 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Также истец просил обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA 2012 года выпуска, N с установлением начальной продажной цены, с который должны начинаться публичные торги, в размере 286000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с кредитным договором N от 14 мая 2012 года, Банком предоставлен Хашировой Д.Х. кредит на сумму 191000 рублей на покупку нового транспортного средства LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA 2012 года выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора Хаширова Д.Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14.50% годовых.
В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств 14 мая 2012 года между Банком и Хашировой Д.Х. был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому заемщиком в залог было передано транспортное средство марки LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA 2012 года выпуска, N.
Между тем взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Хашировой Д.Х. не исполнялись, в связи с чем у нее по состоянию на 4 сентября 2015 года образовалась задолженность в общем размере 293031, 60 руб., из которых: 136267, 61 руб. - просроченная ссудная задолженность, 68123, 73 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 28950, 27 руб. - просроченные проценты, 36473, 42 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Решением Терского районного суда КБР от 24 декабря 2015 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Хаховой (Хашировой) Д.Х. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор указал, что судебное разбирательство по делу проведено без ее участия, при этом она не извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Банка.
Кроме того, согласно исковому заявлению размер общей задолженности ответчика перед Банком составил 293031, 60 руб., тогда как исходя из заявленных требований видно, что размер задолженности составляет 269815, 03 руб.
Недействительными, и ничтожными ответчик считала условия кредитного договора, обязывающие ее уплачивать неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов. Исходя из действующего законодательства, проценты начисляются на сумму кредита. Однако, при взыскании неустойки по сути происходит взыскание процентов за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2017 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Хаховой (Хашировой) Д.Х. на решение суда от 24 декабря 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были, обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Материалами дела подтверждается, что 14 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Хашировой Д.Х. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Хашировой Д.Х. был предоставлен кредит в сумме 191 010 руб. на приобретение транспортного средства марки LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA 2012 года выпуска, N.
Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 14,50% годовых.
В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог приобретаемого транспортного средства.
Из условий кредитного договора также следует, что заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, установленные договором.
Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления соответствующего уведомления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела также следует, что 14 мая 2012 года между Банком и Хашировой Д.Х. был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с которым Хаширова Д.Х., обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, передала в залог приобретаемое транспортное средство. Стороны договора согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 286000 рублей.
Согласно разделу 5 договора залога его стороны определили, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества.
Сторонами не оспаривалось, что обязательства по возврату кредиту и уплате процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 4 сентября 2015 года у Хаховой (Хашировой) Д.Х. образовалась задолженность перед Банком.
Истец рассчитал задолженность ответчика в сумме 293031, 60 руб., которая состоит: из просроченной ссудной задолженности в размере 136267, 61 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 68123, 73 руб., задолженности по процентам в размере 28950, 27 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 36473, 42 руб..
Однако с таким расчетом Банка коллегия согласиться не может, поскольку общая сумма задолженности не образует размера, заявленного истцом. Общая сумма образовавшейся у Хаховой (Хашировой) Д.Х. задолженности перед Банком в настоящем случае составляет 269815, 03 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что одновременное начисление неустойки и процентов за пользование кредитными средствами противоречит требованиям закона, Судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Возможность взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств прямо предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Неустойка в данном случае является дополнительной мерой ответственности заемщика, поэтому начисление процентов в качестве платы за пользование займом не может освобождать ответчика от уплаты предусмотренных договором неустоек, начисляемых при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.
Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом ко взысканию.
К такому выводу коллегия приходит с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия находит заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процента, не исполнявшихся ответчиком на протяжении более пяти лет до вынесения судом обжалуемого решения, а также после его принятия в течение более двух лет.
Подлежащими удовлетворению коллегия находит также требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, с которой они должны начаться, в размере 286000 рублей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 269815, 03 руб., с ответчика также в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Банком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Размер подлежащих взысканию в пользу Банка судебных расходов составляет 5898, 15 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 24 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Хаховой (Хашировой) Д.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2012 года в размере 269815, 03 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 136267, 61 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 68123, 73 руб., просроченные проценты - 28950, 27 руб., неустойка за просроченные проценты - 36473, 42 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 14 мая 2012 года транспортное средство марки LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA 2012 года выпуска, N, установив начальную продажную цену, с который должны начинаться публичные торги, в размере 286000 рублей.
В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Хаховой (Хашировой) Д.Х. задолженности по кредитному договору в размере 23216, 57 руб. отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка