Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года №33-14641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-14641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Милютина В.Н. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машко Е.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машко Е.П. обратилась в суд с иском к Михайловой Л.М. о приведении нежилых помещений в прежнее состояние.
В обоснование иска указала, что в доме ... ей принадлежит жилое помещение, под которым располагаются два нежилых помещения ответчика.
Михайлова Л.М. проводит строительные работы по переустройству данных нежилых помещений, в том числе изменила место входа и образовала оконные проёмы, организует новую входную группу, установила столб из кирпичной кладки под бетонной плитой в основании жилого дома, что разрушает несущие строительные конструкции дома.
Внесённые ответчиком изменения, равно как и характеристики кадастровых паспортов на нежилые помещения, проектной документацией общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Проектный институт "АС-Проект" не предусмотрены. Согласование на производство работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений в уполномоченном органе местного самоуправления получено не было.
Просила обязать ответчика привести нежилые помещения в прежнее состояние в соответствии с первоначальным проектом на жилой дом проектного института "АС-Проект" и восстановить несущие стены в нежилых помещениях, а именно армировать и залить фундамент дома (закрыть окна и двери), убрать фундаментные блоки, кирпичную кладу, убрать кирпичный столб засыпать яму и асфальтировать, как было ранее, за счёт средств Михайловой Л.М.
Обжалуемым судебным актом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Машко Е.П. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что вследствие порочности экспертного исследования, а также ввиду предвзятого отношения к рассмотрению дела со стороны суда из-за того, что ответчик является арбитражным управляющим, неверно установлены фактические обстоятельства по делу.
Утверждает, что перепланировка произведена ответчиком, а не открытым акционерным обществом "Строительная компания "Трест N 21" (далее - ОАО "СК "Трест N 21", застройщик), поскольку об этом суду сообщил представитель конкурсного управляющего ОАО "СК "Трест N 21" и товарищества собственников недвижимости "Уютный дом" (далее - ТСН "Уютный дом"). Сетует, что проектная документация ООО "МИП УНГТУ "ТехСпецПроект" 2016 года не прошла государственную экспертизу, предусмотренную статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не согласована с ООО Проектный институт "АС-Проект", составившем первоначальную проектную документацию на дом в 2011 году, а выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) не отражает сведения о реальном наличии дверей между нежилыми помещениями, на момент производства экспертизы ответчик заделала их легкоснимаемыми конструкциями.
В этой связи, находит, что произведённые Михайловой Л.М. работы привели к уменьшению части общего имущества собственников многоквартирного дома. Считает, что суд должен был учесть заключение судебной строительной экспертизы, проведённой по другому гражданскому делу при рассмотрении иска Михайловой Л.М. к Машко Е.П., согласно которому реконструкция в жилом помещении Машко Е.П. не создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и имуществу. Просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, иск удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу Михайлова Л.М. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Машко Е.П. - Шамсемухаметову Л.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, Михайлову Л.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договорам от 18 января 2016 года застройщик построил и передал ответчику нежилые помещения, которым в последующем были присвоены кадастровые номера ... ..., ..., в многоквартирном доме, которому в последующем был присвоен адрес: ... (далее - нежилые помещения). Над одним из нежилых помещений расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.
При этом, на основании данных договоров и приложений к ним, переданные застройщиком ответчику нежилые помещения выполнены по проекту N... ООО "МИП УНГТУ "ТехСпецПроект", которым проект цокольных и подвальных этажей дома, предусмотренный первоначальной документацией ООО Проектный институт "АС-Проект" 2011 года, был изменён.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2016 года право собственности на указанные нежилые помещения признано за ответчиком.
Решением этого же суда от 11 мая 2017 года право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения признано за несовершеннолетними детьми ответчика Михайловым К.М. и Михайловым Н.М.
Проектом N ... ООО "Геометрия пространства+" предусмотрена реконструкция входной группы нежилых помещений. Согласно данному проекту, на 2017 последние имеют окна и двери в несущих стенах.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ассоциация независимых экспертов" от 14 февраля 2020 года N ..., нежилые помещения проекту ООО Проектный институт "АС-Проект" 2011 года не соответствуют, проектам по их реконструкции N... ООО "МИП УНГТУ "ТехСпецПроект" и N ... ООО "Геометрия пространства+" соответствуют. Проведённые в нежилых помещениях работы по их перепланировке (устройство санузлов и заделка дверных проемов) и реконструкции по наружным стенам (устройство входных групп), нарушения прочности или разрушения несущих конструкций дома не повлекли. При перепланировке (переустройстве) требования ГОСТов, СНиПов и строительных норм соблюдены. Угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан и их недвижимому имуществу в данном доме, при выполнении работ по перепланировке/реконструкции помещений не создаётся. Проектное решение в составе основного проекта на устройство выхода из квартиры N 33 со стороны фасада здания отсутствует. Работы по перепланировке (переустройству) в нежилых помещениях препятствий в пользовании Машко Е.П. жилой квартирой, в том числе в случае фактического пользования существующим не проектным выходом из квартиры, не создают. Монолитная железобетонная плита, расположенная при организованном входе в нежилое помещение и организованная в виде крыльца жилой квартиры, строительно-техническим нормам и правилам не соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 56 ГПК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждёнными решением Совета городского округа г. Уфа от 2 июля 2009 года N ..., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку письму ОАО "Строительная компания "Трест N 21" от 21 февраля 2017 года N ... о корректировке строительства цокольных и подвальных этажей дома по новому проекту N... ООО "МИП УНГТУ "ТехСпецПроект", учитывая, что произведённые в нежилых помещениях перепланировка и переустройство отвечают требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан и их недвижимому имуществу в данном доме, при выполнении работ по перепланировке/реконструкции помещений не создаётся, а также то, что конкурсный управляющий ОАО "СК "Трест N 21" привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исходил из того, что объем произвёденных в нежилых помещениях работ не привел к существенному изменению параметров объектов по проекту N... ООО "МИП УНГТУ "ТехСпецПроект", в том числе в части организованных в несущих стенах окон и дверей, Михайлова Л.М. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям привести нежилые помещения в прежнее состояние в соответствии с первоначальным проектом на жилой дом и восстановить несущие стены в нежилых помещениях, а доказательств наличия в нежилых помещениях ответчика общего имущества дома и устройства ответчиком во дворе дома асфальтобетонного покрытия в материалы дела не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе заключение эксперта по другому гражданскому делу и фотографии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 того же постановления, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
Ответчик и истец о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции были извещёны надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств не заявляли, в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таком положении, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец имел возможность представить суду надлежащие доказательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, судом первой инстанции учтено, приложенные к апелляционной жалобе фотографии не содержат сведений о месте и времени их производства.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом первой инстанции заключение экспертизы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Довод истца о предупреждении эксперта об уголовной ответственности уже после производства экспертизы опровергается материалами дела, согласно которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности 12 декабря 2019 года, то есть до начала производства экспертизы (т. ...).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о порочности экспертного исследования, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которыё в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Более того, допрошенный в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций эксперт Гончаров А.А. подтвердили выводы проведённой ими экспертизы, дал соответствующие разъяснения, устранив сомнения, приведённые в доводах истца, в том числе касательно произведённых измерений и обнаруженной деформации плиты.
В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела.
Доводы жалобы о нарушении судом требований закона о сохранении независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются. Судебная коллегия отмечает, что отводы суду по указанным основаниям не заявлялись, а то, что ответчик является арбитражным управляющим, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого акта суда общей юрисдикции.
Отсутствие у конкурсного управляющего застройщика сведений о производстве ОАО "СК "Трест N 21" перепланировки и реконструкции нежилых помещений не свидетельствует о том, что такие работы не проводились, в связи с чем, учитывая заключение экспертизы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", доводы о том, что проектная документация ООО "МИП УНГТУ "ТехСпецПроект" 2016 года не прошла государственную экспертизу, предусмотренную статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не согласована с ООО Проектный институт "АС-Проект", составившем первоначальную проектную документацию на дом в 2011 году, не имеют правового значения для разрешения исковых требований к Михайловой Л.М.
Доказательств занятия ответчиком части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменения назначения его использования в материалы дела не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда касательно требований истца о возложении обязанности убрать кирпичный столб.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы от ... года, вступившему в законную силу, по иску Михайловой Л.М. к Машко Е.П. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние постановлено: "исковые требования Михайловой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Михайлова Н.М., Михайлова К.М., к Машко Е.П. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, удовлетворить. Обязать собственника жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., Машко Е.П., в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, привести фасад здания в первоначальное состояние: убрать плиту перекрытия, установленную над входным проемом в нежилое помещение с кадастровым номером ..., демонтировать самовольно возведенный столб под установленной плитой перекрытия, снести незаконный пристрой (веранду).".
Вместе с тем, установив, что столб, который постановлено демонтировать по решению суда от 26 августа 2019 года, является тем же столбом, который заявлен в требованиях Машко Е.П. к Михайловой Л.М., то есть наличие оснований для прекращения производства по гражданскому делу в данной части, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Машко Е.П. к Михайловой Л.М. о возложении обязанности убрать кирпичный столб и прекращении производства по делу в данной части.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Машко Е.П. к Михайловой Л.М. о возложении обязанности убрать кирпичный столб.
Производство по гражданскому делу по иску Машко Е.П. к Михайловой Л.М. в части требований о возложении обязанности убрать кирпичный столб прекратить.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машко Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка