Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14641/2020, 33-926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2111/2020 по иску Желтухиной Т. А. к индивидуальному предпринимателю Белову С. Е. о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Желтухиной Т. А.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
установила:
Желтухина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белову С.Е. о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договоров купли-продажи от 10 ноября 2017 г. N <...> и N <...> приобрела у ИП Белова С.Е. корпусную мебель (двуспальную кровать) стоимостью 14 466 руб. и матрас к ней стоимостью 21 598 руб., в процессе использования которых в период установленного договорами 24-месячного гарантийного срока проявились недостатки, о чем она 08 февраля 2019 г. и 27 июня 2019 г. уведомила ответчика и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Ссылаясь на то, что в удовлетворении ее претензии ответчиком было отказано, Желтухина Т.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость корпусной мебели (двуспальной кровати) в размере 14 466 руб., убытки в виде стоимости матраса в размере 21 598 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости корпусной мебели (двуспальной кровати) в размере 74 644 руб. за период с 20 февраля 2019 г. по 20 июля 2020 г. и в размере 144 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2020 г. по день фактического исполнения указанного обязательства; неустойку за нарушение срока возврата стоимости матраса в размере 81 640 руб. за период с 08 июля 2019 г. по 20 июля 2020 г. и в размере 215 руб., начиная с 21 июля 2020 г. по день фактического исполнения указанного обязательства; убытки на проведение экспертизы качества товара в размере 16000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1500 руб.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г. исковые требования Желтухиной Т.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N <...> от 10 ноября 2017г., заключенный между Желтухиной Т.А. и индивидуальным предпринимателем Беловым С.Е. С индивидуального предпринимателя Белова С.Е. в пользу Желтухиной Т.А. взысканы стоимость корпусной мебели в размере 14 466 руб. и матраса в размере 21 598 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости корпусной мебели в размере 54 826, 14 руб. за период с 08 июля 2019 г. по 20 июля 2020 г. и в размере 144 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2020 г. по день фактического исполнения указанного обязательства; расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., штраф в размере 46695, 07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Желтухиной Т.А. отказано.
На Желтухину Т.А. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Белову С.Е. за его счет приобретенный у него товар -корпусную мебель и матрас.
С индивидуального предпринимателя Белова С.Е. взыскана в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственная пошлина размере 3 226,7 руб.
В апелляционной жалобе Желтухина Т.А. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости матраса в размере 81 640 руб. за период с 08 июля 2019 г. по 20 июля 2020 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Желтухина Т.А. и индивидуальный предприниматель Белов С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Желтухиной Т.А. Немцова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. между сторонами по делу были заключены два договора: N <...> и N <...>, согласно которым Желтухина Т.А. (покупатель) приобрела у индивидуального предпринимателя Белова С.Е. (продавец) соответственно корпусную мебель (двуспальную кровать) стоимостью 14 466 руб. и матрас стоимостью 21598 руб.
Пунктами 4.2 указанных выше договоров купли-продажи установленный производителем на приобретаемый товар гарантийный срок составляет 24 месяца.
08 февраля 2019 г. и 27 июня 2019 г., то есть в период гарантийного срока, Желтухина Т.А., ссылаясь на наличие в приобретенном товаре недостатков, обратилась к индивидуальному предпринимателю Белову С.Е. с требованием возвратить уплаченные за него денежные средства.
Письмом индивидуального предпринимателя Белова С.Е. от 03 июля 2019 г. (исх. N 73) в удовлетворении указанных выше претензий Желтухиной Т.А. отказано со ссылкой на отсутствие у покупателя претензий к качеству товара при его приобретении и его последующее использование, что исключает возможность его возврата.
Согласно выводам составленного по обращению истца специалистом ООО "Меркурий" заключения приобретенные Желтухиной Т.А. по договорам купли-продажи от 10 ноября 2017г. N С435/45 и N С435/45м двуспальная кровать и матрас имеют следующие недостатки: дефекты ламелей (межслоевые трещины (расслаивание); коричневые пятна, сучки; поверхностные трещины и расщепления верхнего слоя с отделением фрагментов (имеют отдельные ламели); повреждение целостности одной из ламелей в виде раскола нижнего слоя в средней части ламели), а также отличия ламелей по изогнутости, снижающее ортопедические и механические свойства материала (способность материала сопротивляться действию внешних сил (нагрузки), которые обусловлены применением материала ненадлежащего качества, нарушением технологии производства, и являются недостатками производственного характера.
Расстояние между ламелями превышает их ширину, что существенного снижает ортопедические свойства изделия - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства, существенно ухудшают потребительские свойства изделия).
Наличие неравномерного проседания матраса обусловлено применением основания кровати ненадлежащего качества, на которое он уложен, с которым эксплуатировался данный матрас,- недостаток производственного характера, возник в процессе эксплуатации.
Ответчиком выводы представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований заключения специалиста не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, апелляционная жалоба на решение по делу не подавалась.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены, в том числе, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных истцом доказательств, в том числе заключения специалиста ООО "Меркурий", которые ответчиком оспорены и опровергнуты не были, пришел к выводу о доказанности допущенного ответчиком нарушений прав истца, выразившихся в продаже ей товара ненадлежащего качества и необоснованном отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем постановилрешение о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за двуспальную кровать и матрас денежной суммы, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение установленного статьей 22 названного Закона срока возврата уплаченной за двуспальную кровать денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов на оценку качества товаров штрафа, судебных расходов. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за матрас, суд отказал.
В апелляционной жалобе Желтухина Т.А. просит об отмене решения суда только в части, которой ей отказано во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за матрас, за период с 08 июля 2019 г. по 20 июля 2020 г. в размере 81 640 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Желтухиной Т.А. Немцов А.С., поддержавший апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и требований, объяснил, что дополнений к жалобе не имеет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, а также отсутствия в данном случае предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда проверена законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за матрас денежной суммы за период с 08 июля 2019 г. по 20 июля 2020 г. в размере 81 640 руб.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что с решением суда первой инстанции в обжалуемой истцом части согласиться нельзя по следующим основаниям.
При разрешении спора требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за матрас денежной суммы было признано судом требованием о возмещении убытков, которых, по мнению суда, в данном случае истцу причинено не было.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления Желтухиной Т.А., фактическими предметом и основанием заявленного иска являлись взыскание стоимости товара (двуспальной кровати и матраса) в связи с его ненадлежащим качеством и неустоек за нарушение срока возврата уплаченных за каждый из указанных товаров денежных сумм.
С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что уплаченная за матрас денежная сумма была названа истцом убытками, не может служить основанием для отказа во взыскании спорной неустойки, поскольку суд не связан формулировками истца и обязан дать собственную правильную правовую квалификацию возникших между сторонами по делу правоотношений.
Из материалов дела следует, что, несмотря на заключение в отношении корпуса двуспальной кровати и матраса отдельных договоров купли-продажи, фактически указанные товары приобретались и впоследствии использовались истцом в качестве составных частей одного предмета домашней обстановки - двуспальной кровати.
С учетом изложенного и поскольку денежные средства в размере 21 598 руб. являются суммой, которая была уплачена Желтухиной Т.А. за некачественный товар (матрас) и в качестве таковой была взыскана в ее пользу судом, оснований для одновременного признания ее убытками и, как следствие, отказа во взыскании правильно исчисленной за заявленный истцом период, начиная с 8 июля 2019 года, за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены матраса, что составляет 81 640 руб., у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова С.Е. в пользу Желтухиной Т.А. неустойки за период с 8 июля 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 81 640 руб.
С учетом увеличения общего размера взыскания на указанную выше сумму взысканный судом первой инстанции в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит увеличению на 40 820 руб. (50% от 81 640 рублей) до 87 515, 07 рублей (46695, 07 руб. +40 820 руб.)
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом изложенного и поскольку заявление об уменьшении неустойки индивидуальным предпринимателем Беловым С.Е. не подавалось, оснований для их уменьшения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Желтухиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Белову С.Е. о взыскании неустойки в размере 81640 рублей за период с 8 июля 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 81640 рублей отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова С.Е. в пользу Желтухиной Т.А. неустойку за период с 8 июля 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 81640 рублей.
Решение в части взыскания штрафа изменить, увеличив его размер с 46 695,07 рублей до 87515, 07 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
