Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14641/2019, 33-1238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1238/2020
"30" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
с участием прокурора: Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Матросова В.В.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года
по делу по иску Матросова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о восстановлении на работе, индексации заработной платы, выплате сумм и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Матросов В.В. обратился в суд с иском к ООО "АШАН" о восстановлении на работе, индексации заработной платы, выплате сумм и возмещении морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в ООО "АШАН" в должности руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете ООО "АШАН" (обособленное подразделение ООО "АШАН" в городе Новокузнецке). 25.06.2019 он был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Увольнение считает незаконным на основании того, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав.
Просил суд обязать работодателя отменить действие приказа от 18.04.2019 N N "О сокращении штата работников"; признать увольнение в связи с сокращением численности незаконным, так как при уведомлении не были предложены все имеющиеся в компании вакансии, в том числе в головном офисе компании; обязать ООО "АШАН" восстановить его в должности руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете ООО "АШАН" и взыскать с ООО "АШАН" в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 26.06.2019 до дня восстановления; взыскать с ООО "АШАН" в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Матросов В.В. и его представитель Заикина О.А., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "АШАН" - Рузанов О.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матросова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о восстановлении на работе, индексации заработной платы, выплате сумм и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Матросов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.
Указывает на то, что при имеющейся доверенности у директора гипермаркета в апреле 2019 года, на момент подписания документов, у него не было права подписывать приказы о сокращении, приказы об изменении штатного расписания, в связи с тем, что гипермаркет в г. Новокузнецке не является обособленным подразделением, как это было указано и такие функции имеет только генеральный директор ООО "АШАН".
Отмечает, что цель приказа N от 18.04.2019 не была достигнута, так как при сокращении его должности ввелись сразу две дополнительные единиц персонала, что повлекло увеличение фонда оплаты труда.
Кроме того считает, что причины пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются уважительными, так как он своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда и правомерно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Считает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению его проблемы, что повлекло нарушение его трудовых прав.
Кроме того, судом первой инстанции не указано по каким причинам его доводы были отвергнуты или не приняты во внимание, что является нарушением ст. 198 ГПК РФ.
На доводы апелляционной жалобы заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка Шемет Д.Н. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии Матросов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Антипов А.А. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матросов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АШАН", с 08.11.2016 по 25.06.2019 в должности руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций.
25.06.2019 Матросов В.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, истцом не доказан факт того, что срок обращения в суд за разрешением спора пропущен по уважительной причине.
С выводом суда о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела 25.06.2019 Матросов В.В. был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником N от 25.06.2019, о чем свидетельствует его личная подпись.
С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд 25.09.2019, то есть спустя три месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении.
Таким образом, истцу необходимо было представить доказательства уважительности пропуска срока в период с 25.06.2019 по 25.09.019.
В качестве уважительных причин сторона истец указывал на обращение в Прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка с жалобой на нарушения законодательства о труде, а также на обращался еще до момента его увольнения с жалобами в трудовую инспекцию на нарушение его трудовых прав, при этом истцу неоднократно было разъяснено его право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском по спору об увольнении у истца не имелось. Срок пропущен без уважительных причин.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске, поэтому приведенные в иске и апелляционной жалобе доводы, относящиеся к существу заявленного спора, не имеют значения. Фактические обстоятельства дела суд не исследовал.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
