Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14640/2020, 33-925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2232/2020 по иску Глазунова Григория Павловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных по кредитному договору денежных средств,
по апелляционной жалобе Глазунова Григория Павловича на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требованийГлазунова Григория Павловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании удержанных по кредитному договору денежных средств - отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Проценко И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Глазунов П.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк России) о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных по кредитному договору денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что Глазунов П.Г. с июля 2020 года стал получать уведомления ПАО Сбербанк России о списании денежных средств со счёта принадлежащей банковской карты, после чего выяснил об оформлении на его имя ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, согласно условиям которого были предоставлены денежные средства в размере <.......> на срок тридцати восьми месяцев под <.......>.
Однако, Глазунов Г.П. указанный договор не заключал, заявку о согласовании индивидуальных условий такого договора не подавал, денежных средств не получал, имеющаяся в том же договоре подпись ему не принадлежит.
Полученное ПАО Сбербанк России заявление Глазунова Г.П. о расторжении спорного договора, оставлено без удовлетворения.
При этом Глазунов Г.П. обратился в правоохранительные органы в связи с произошедшим событием, в связи с чем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" и "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.
В этой связи, Глазунов П.Г. просил расторгнуть с ПАО Сбербанк России кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать удержанные денежные средства в размере 14099 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100000 рублей, неустойку и штраф.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Глазунов П.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора.
Глазунов П.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Глазунов Г.П. обращался в ПАО Сбербанк России с заявлением о получении международной дебетовой карты Сбербанка России.
ПАО Сбербанк России, рассмотрев указанное заявление, выдало Глазунову Г.П. банковскую карту N <...>, а также открыло счёт N <...>.
При оформлении карты Глазунов Г.П. в указанном заявлении подтвердил факт уведомления о размещении Условий использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России на официальном сайте ПАО Сбербанк в подразделениях ПАО Сбербанк и возможности ознакомления с соответствующими документами, выразив своё согласие с такими документами, которые обязался выполнять.
29 июля 2020 года Глазуновым Г.П. посредством системы "Сбербанк Онлайн" оформлена заявка на получение потребительского кредита.
При этом, оформляя указанную заявку, использовались персональные средства доступа, полученные по карте "МIR", принадлежащей Глазунову Г.П., операция входа в систему "Сбербанк Онлайн" дополнительно подтверждена одноразовым СМС паролем, направленным на принадлежащий Глазунову Г.П. номер телефона. Указанные средства доступа являются аналогом подписи.
Операции оформления заявки на получение потребительского кредита подтверждались одноразовыми СМС паролями, направленными на соответствующий номер телефона, что свидетельствует о возможности совершения с помощью выданной карты определённых операций по своим счетам, а так же счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удалённые каналы обслуживания.
Также материалами дела подтверждено, что через удалённые каналы обслуживания посредством услуги "Мобильный Банк" и системы дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн", установленных на принадлежащем Глазунову Г.П. номере телефона, между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО Сбербанк России предоставлены Глазунову Г.П. денежные средства в размере <.......> на срок тридцати восьми месяцев под <.......>, ежемесячным аннуитетным платежом в размере 9 270 рублей 37 копеек.
Одновременно при заключении кредитного договора, Глазунов Г.П. выразил желание подключиться к программе добровольного страхования жизни, в связи с чем, подтвердил в указанном заявлении ознакомление с условиями участия в такой программе, согласившись оплатить стоимость услуги страхования в размере 20562 рублей 77 копеек.
Согласно отчёту по банковской карте, предоставленному ПАО Сбербанк России, 29 июля 2020 года произведено зачисление денежных средств в размере <.......> на счёт банковской карты, выданной Глазунову Г.П.
После зачисления денежных средств в указанном размере на счёт банковской карты Глазунова Г.П., в сети "Интернет" с использованием реквизитов принадлежащей последнему карты посредством сервиса "HCFB", обслуживаемого сторонней кредитной организацией, совершены расходные операции на суммы 27 399 рублей, 14 000 рублей, 14 099 рублей, 27 398 рублей, 21 000 рублей, 27 400 рублей, 27 396 рублей,12 500 рублей, 27 395 рублей, 10 400 рублей, 27 394 рублей и 27 397 рублей.
При проведении указанных операций использовались реквизиты банковской карты Глазунова Г.П., а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС сообщений на номер телефона N <...>, который также принадлежит Глазунову Г.П., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Обращаясь в суд с иском, Глазунов Г.П. указал, что никогда в сети "Интернет" услугами "Мобильный Банк" и системой дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" не пользовался, кредит не оформлял, кому-либо свои персональные данные не сообщал, тогда как после списания денежных средств со счёта банковской карты, обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.
В соответствии с п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
При этом договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В п. 2 ст.5 названного Закона предусматривается, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
На основании п. 4 ст.6 того же Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В соответствии со ст.9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента, что предусматривается п. 1 ст.854 Гражданского кодекса РФ.
В п. 3 ст.847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что истец, используя приложение "Сбербанк Онлайн", осуществил вход в автоматизированную защищённую систему дистанционного обслуживания ответчика, о чём пришло на принадлежащий истцу номер телефона соответствующее СМС уведомление с указанием сведений о размере кредита, срока действия, а также код подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения договора, после чего истец ввёл соответствующий код, чем подтвердил заключение договора, затем получил денежные средства.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что Глазунов Г.П. услугами "Мобильный Банк" и системой дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" не пользовался, кредит не оформлял, денежных средств не получал, не соответствуют действительности и опровергаются установленными выше обстоятельствами, согласно которым Глазунов Г.П. непосредственно уведомлялся о необходимых СМС - кодах для совершения соответствующих операции, после чего выразил свою волю на заключение кредитного договора путём совершения рядя определённых действий с использованием СМС - кодов.
Указание заявителя жалобы на совершение 29 апреля 2020 года неустановленным лицом противоправных действий, в связи с чем, заключен оспариваемый договор, после чего последним произведены расходные операции, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку единственным допустимым доказательством совершения противоправных действий в соответствии со ст.49 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законом является вступивший в законную силу приговор суда, который в рассматриваемом случае Глазуновым Г.П. не представлен.
Подтверждение корректными вводами секретных кодов, известных лишь истцу в рассматриваемом случае, заключение кредитного договора и расходные операции как ущерб не могут квалифицироваться, поскольку при обработке авторизационных запросов ответчик не имел оснований усомниться в правомерности поступившего волеизъявления истца, либо отказать в совершении операций. Заключение кредитного договора как и списание денежных средств со счёта банковской карты истца осуществлялось ответчиком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.
Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Условия, регулирующие возникшие правоотношения, не требуют от банка проведения специальных мер по установлению подлинности совершённых действий, не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счёту клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с карты клиента.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор заключен в связи с волеизъявлением истца, при этом расходные операции, совершённые путём списания со счёта принадлежащей последнему банковской карты, являлись его распоряжением на перевод денежных средств, подтверждённых соответствующими кодами, тогда как ответчик был обязан исполнить поручение истца о списании денежных средств в установленные сроки.
Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истица, а равно доказательств заключения оспариваемого договора и списания денежных средств со счёта банковской карты истца в результате неправомерных действий ответчика.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что противоправные действия третьих лиц могут являться основанием наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) порядка заключения оспариваемого договора и списания со счёта банковской карты денежных средств.
Признание Глазунова Г.П. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по п. "в" и "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, не является доказательством вины ответчика в заключении оспариваемого договора и списании со счёта банковской карты истца денежных средств, поскольку вина какого-либо лица в совершении указанного преступления не установлена.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Григория Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
