Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14640/2019, 33-1237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1237/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной
судей И.С. Бычковской, В.В. Казачкова
при секретаре Ю.А. Куцых
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Шабуниной Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шабуниной Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шабуниной Н.А. о расторжении кредитного договора, заключенного между Шабуниной Н.А. и ПАО "Совкомбанк", взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; взыскании неустойки в размере Клюевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты>., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога N, целевое назначение кредита: на неотделимое улучшение предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 Кредитного договора N, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 "Предмет залога" п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог квартиры: общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащий ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора со дня государственной регистрации залога. В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере <данные изъяты> от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счетам ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 21 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 06.08.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель ПАО "Совкомбанк" Богер Е.Г. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Шабунина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2019 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Шабуниной Натальей Александровной.
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 402 749 руб. 25 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 402 749 руб. 25 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,3 кв.м., этаж 4, находящуюся по адресу: <адрес>30, кадастровый N.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену <адрес> 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что в силу закона не может быть обращено взыскание на единственное жилье ответчика, поскольку предоставленный истцом кредит не использовался на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета залога (ипотеки). При этом полагает, что из системного толкования норм ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Закона РФ "Об ипотеке" следует, что нельзя обратить взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, в случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен для обеспечения займа, предоставленного на цели иные, чем указанные в п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке". Указывает, что квартира, находящаяся в залоге в обеспечение кредитного договора, является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением. Целевое назначение кредита, полученного ответчиком, не соответствует тем целям, при которых в силу п.1 ст. 78 Закона "Об ипотеке" возможно обращение взыскания на единственное жилье должника. В обоснование своих доводов также приводит содержание ст.1, ст. 48, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, Положения об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N, Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N -ОГ/04, п.2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, ст. 166 Жилищного кодекса, СНиП 1-2 "Строительная терминология", п.2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт обследования жилого помещения ответчика, на которое наложено взыскание. В результате проведения такого обследования было бы установлено, что в квартире не производился капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Совкомбанк" ФИО4 поданы возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.10.2017г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.п. 3.3 Договора в сумме 505199 руб. под 20,4 % годовых, сроком на 60 месяцев (п.п. 3-5, 11 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора сумма кредита, проценты за пользование денежными средствами погашается, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющимся приложением N к кредитному договору.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
По состоянию на 06.08.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 421466,83 руб., из них: просроченная ссуда 402749,25 руб.; просроченные проценты 9489,49 руб.; проценты по просроченной ссуде 915,11 руб.; неустойка по ссудному договору 7940,49 руб.; неустойка на просроченную ссуду 375,48 руб.
01.07.2019г. в адрес ответчика было направлено требование с информированием о намерении расторгнуть кредитный договор, согласно которому банк потребовал выплатить оставшуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления уведомления.
В настоящее время требования не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 421466,83 руб.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: квартиры общей площадью 41,3 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: 654041, <адрес>30, кадастровый (или условный) N.
Судом установлено, что 04.10.2017г. между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ, согласно которому ФИО1 передала в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 Договора залога, то есть квартиру общей площадью 41,3 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: 654041, <адрес>30, кадастровый (или условный) N.
Согласно п. 1.2 договора залога, в силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.
Договором о залоге в п. 3.1 стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога в размере 750 000 руб.
11.10.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного погашения кредитной задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, счел возможным требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 402 749,25 рублей, размер задолженности по процентам 9489,49 рублей, проценты по просроченной ссуде 915,11 рублей.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Пунктом 8.2 кредитного договора, предусмотрена ответственность за нарушение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Пунктом 4.1.6 договора залога предусмотрена ответственность за нарушение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.
Поскольку ответчиком обязательства по уплате кредита должным образом не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере: неустойка по ссудному договору 7940,49 руб.; неустойка на просроченную ссуду 375,48 руб., которая признана судом обоснованной и взыскана с ответчика в пользу истца.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, носит систематический и длительный характер, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.
Определяя начальную продажную стоимость указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из п. 3.1 договора залога, устанавливающего оценочную стоимость предмета залога в размере 750 000 рублей, учитывая, что начальная продажная цена имущества не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон, условий заключенного между ними договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имелось.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О "По запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности абз. второго ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации и п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз. второй ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1589-О-О).
Из совокупности вышеприведенных норм права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
Принимая во внимание требования закона, а также конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем, не являются основаниям для отмены решения суда, поскольку заемщиком ФИО1 не были приняты необходимые меры по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по кредитному договору. Заемщик, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.
Не может быть принят в качестве основания для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку капитальный ремонт в квартире не произведен, неотделимых улучшений в доме выполнено не было, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Из буквального толкования данной пункта 1 статьи 78 Закона не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.
Кроме того, как следует из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, цель кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора (номер), возникающего в силу договора на основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также, согласно п. 4.1.7 договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗ, целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п. 2.1 настоящего договора.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, кредит выдан на неотделимые улучшения жилого помещения, спорное имущество является предметом ипотеки, следовательно, в данном случае возможно обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация.
При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1, присутствующая в судебном заседании суда первой инстанции своих возражений по поводу заявленных требований, в том числе, в части нецелевого использования кредитных денежных средств не заявляла, исковые требования признала, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57). На протокол судебного заседания в установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке замечания ответчиком не приносились.
Статьями 8, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ каждому гарантированы свобода экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, признание и защита указанных прав и свобод, в том числе судебная защита, реализуемая на основе равенства всех перед законом и судом.
Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Обращение взыскания на заложенную квартиру по заключенному при наличии согласованного волеизъявления залогодателя и залогодержателя договору возможно независимо от того, кому и на какие цели предоставлялся кредит.
Из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса РФ, следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 3 резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: "...начисленных на сумму остатка основного долга в размере 402 749 руб. 25 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу с учетом фактического погашения основного долга".
Дополнить абзац 4 резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: "...начисленную на сумму остатка основного долга в размере 402 749 руб. 25 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу с учетом фактического погашения основного долга".
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Дополнить абзац 3 резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: "...начисленных на сумму остатка основного долга в размере 402 749 руб. 25 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу с учетом фактического погашения основного долга".
Дополнить абзац 4 резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: "...начисленную на сумму остатка основного долга в размере 402 749 руб. 25 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу с учетом фактического погашения основного долга".
Председательствующий: ФИО5
Судьи: ФИО6
ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
