Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-14639/2021

"31" мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

и судей Палянчук Т.А., Бондаренко М.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при помощнике судьи Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к Шутовой Анжелике Геннадьевне о взыскании выплаченного налогового вычета с апелляционной жалобой Шутовой А.Г. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 7 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по раснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Шутовой Анжелике Геннадьевне о взыскании выплаченного налогового вычета.

В обоснование исковых требований истец указал, что Шутова А.Г. воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2004-2005 г., то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период с 2014 по 2019 годы в размере <...>, в связи с приобретением в 2014 г. объекта недвижимого имущества, Инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц в размере 234000 рублей (двести тридцать четыре тысячи рублей), в силу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Просили суд обязать Шутову Анжелику Геннадьевну подать уточнённые декларации за 2014-2019 годы по НДФЛ. Взыскать с Шутовой Анжелики Геннадьевны НДФЛ за 2014 - 2019 года в сумме <...>

Ответчик Шутова А.Г. и ее представитель - Шапенков Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 7 декабря 2021 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к Шутовой Анжелике Геннадьевне о взыскании выплаченного налогового вычета, - удовлетворены.

Шутова Анжелика Геннадьевна обязана подать уточнённые декларации за 2014-2019 годы по НДФЛ в сумме <...>) рублей. Взыскано с Шутовой Анжелики Геннадьевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю НДФЛ за 2014 - 2019 года в сумме <...>

В апелляционной жалобе Шутова А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Межрайонную ИФНС России N 8 по краснодарскому краю Шутовой Анжеликой Геннадьевной ИНН 434532241050 - 08.05.2016, 14.04.2017, 17.04.2018, 28.03.2018, 03.04.2019, 06.04.2020 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2019 гг.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций вынесены решения NN от 07.11.2016 N 2367003311, от 15.08.2017 N 30733, от 22.06.2018 N 34795, от 30.08.2019 N 178860, от 13.04.2020 N 2197734 на основании которых налогоплательщику возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме <...>, в том числе<...>. возврат за 2014 год, произведен 07.11.2016 решением N 2367003311: <...>. возврат за 2015 и 2016 годы, произведен 15.08.2017, решением N 30733; <...> возврат за 2017 год, произведен 22.06.2018, решением N 34795; <...> руб. возврат за 2018 год, произведен 30.08.2019, решением N 178860; <...>. возврат за 2019 год, произведён 13.04.2020, решением N "197734.

Кроме указанной выше суммы, в размере <...>, которая была возвращена налогоплательщику, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014год, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости расположенного по адресу: <Адрес...> инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации, и принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2014 год, сумма <...> была зачтена в счет по уплате налога от полученного в дар в 2014 год) (договор дарения от 16.12.2014) земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, часть суммы, а оставшаяся часть налога в размере <...> была зачтена в счет погашения штрафа, решение о зачете в штрафы N 1774 от 07.11.2016

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" - далее Закон N 212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем <...>.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ положения статьи 220 НК РФ (в редакции Закона N 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, положения Закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Налогоплательщик также вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на погашение доцентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение объекта недвижимости, в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им другого объекта недвижимости ( в том числе по объекту, приобретенному, до.. 01.2014 года).

П. 7 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов. предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

П. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 N 872-0 подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае. если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст.ст. 32, 48. 69. 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки. приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно данным налогового органа, Шутовой А.Г. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2014-2019 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу <Адрес...> Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 1800000.00 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета. составила <...>

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты: решения от 07.11.2016 N 2367003311, от 15.08.2017 N 30733, от 22.06.2018 N 34795, от 30.08.2019 N 1"78860, от 13.04.2020 N 197734 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2014-2019 год в сумме <...>.

При, этом ранее Шутовой А.Г. за период 2004-2005 год представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2002 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...> Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила <...>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена Инспекцией ФНС России по городу Кирову в размере <...>, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила <...>. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составляет 0,00 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, указанной налоговой декларации, Инспекцией ФНС России по городу Кирову подтверждено право на получение заявленного имущественного налогового вычета.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Шутовой Анжелики Геннадьевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю НДФЛ за 2014 - 2019 года в сумме <...>, поскольку Шутова А.Г. воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2004-2005 г., то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период с 2014 по 2019 годы в размере <...>, в связи с приобретением в 2014 г. объекта недвижимого имущества, Инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц в размере <...> (двести тридцать четыре тысячи рублей), в силу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

Из распоряжения Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной практики, следует, что суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200 ГК РФ). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем залоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.

В материалах дела имеется запрос в ИФНС России по городу Кирову, по вопросу предоставления Шутовой А.Г. имущественного налогового вычета по п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ и ответ (исх. Дата 04.06.2020 N 21-14/022163@) на указанный запрос с содержанием о том, что вычет налогоплательщику ранее предоставлялся.

Таким образом, налоговому органу стало известно о нарушении налогоплательщиком Законодательства РФ после получения ответа ИФНС России по городу Кирову.

Соответственно срок исковой давности не был пропущен, поскольку начинает исчисляться по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, со дня, когда истец узнал (04.06.2020) о нарушении своих прав.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка