Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-14639/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14639/2020
от 15 октября 2020 года по делу N 33-14639/2020 (2-267/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л. Х.,
судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,
при ведении протокола помощником судьи Исламгалиевой А. Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Закирова Р. Ф. к АО "Торговый дом "Перекресток" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя АО "Торговый дом "Перекресток" - ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Закиров Р.Ф. обратился в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "Торговый дом "Перекресток" в должности заместителя директора универсама. В декабре 2019 года его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку получил по почте, однако в ней отсутствовала запись об увольнении. Неоднократные обращения к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, оставлены без внимания. Полагает, что нарушена процедура увольнения и расторжения трудового договора, в связи с чем, в настоящее время он не может трудоустроиться.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 104 599,30 руб., среднемесячную заработную плату с 04 февраля 2020 года из расчета 52 299,65 руб. по день восстановления на работе, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период из расчета 631,62 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., услуг нотариуса - 1 700 руб.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года постановлено: признать незаконным приказ N... л/с от 06 декабря 2019 года о прекращении действия трудового договора от 16 ноября 2017 года N... и увольнении с 06 декабря 2019 года
Закирова Р. Ф. с должности заместителя директора универсама АО "Торговый дом "Перекресток" филиал "Дивизион Нижняя Волга" Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", адрес, администрации универсама по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Восстановить Закирова Р. Ф. в должности заместителя директора универсама АО "Торговый дом "Перекресток" филиал "Дивизион Нижняя Волга" Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", адрес, администрации универсама с 07 декабря 2019 года. Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Закирова Р. Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 312 218,15 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 847,36 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 руб., оформление доверенности 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части восстановления Закирова Р. Ф. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" госпошлину в доход бюджета - 6 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Торговый дом "Перекресток" - ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что факт отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении свидетельствует о наличии допущенной технической ошибки, а не о том, что увольнение фактически не было произведено. Оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Истец уволен по собственному желанию на основании его личного заявления. Намерения отозвать заявление и продолжить работу истец не выразил. С приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения. Трудовая книжка выслана по почте на основании его согласия на отправку, расчет при увольнении им получен. В последующем он не предоставил трудовую книжку для внесения записи об увольнении не свидетельствует о наличии вины работодателя. Кроме того, срок для оспаривания увольнения пропущен. Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба наступает в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу. Отсутствие трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, поскольку имеется возможность заявить работодателю о желании вести электронную трудовую книжку. Факт невозможности трудоустроиться должен быть подтвержден письменными отказами потенциальных работодателей. Кроме того, указано на неверный расчет компенсации за время вынужденного прогула. Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты зарплаты не имелось, поскольку до момента принятия решения суда задержки не было. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не представлено. В связи с необоснованностью основных требований, требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц Закирова Р. Ф. и его представителя ФИО7, представителя АО "Торговый дом "Перекресток" - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от 16 ноября 2017 года Закиров Р. Ф. принят на должность заместителя директора универсама в АО "Торговый дом "Перекресток" (л. д. 57-58, том 1).
Согласно приказу N...л/с от 06 декабря 2019 года Закиров Р. Ф. уволен 06 декабря 2019 года на основании личного заявления от 03 декабря 2019 года по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (л. д. 38, том 1).
В заявлении, датированном 03 декабря 2019 года, Закиров Р. Ф. просил уволить его по собственному желанию с 06 декабря 2019 года (л. д. 39, том 1).
На основании письменного согласия работника, трудовая книжка направлена по почте и получена Закировым Р. Ф. лично 13 декабря 2020 года (л. д. 92, 92 разворот, том 1).
Согласно записям в трудовой книжке Закирова Р. Ф. следует, что
16 ноября 2017 года он принят в АО "Торговый дом "Перекресток" филиал "Уральский" подразделение Школа-магазин Урал, Администрация универсама на должность заместитель директора универсама, 09 января 2018 года переведен заместителем директора универсама в подразделение Сургут, Ленина, 27 июня 2019 года переведен в филиал "Дивизион Нижняя Волга" АО "Торговый дом "Перекресток" в универсам Уфа т. Янаби на должность заместитель директора универсама. Сведений об увольнении с последнего места работы отсутствуют (л. д. 08-12, том 1).
Уведомлением от 29 января 2020 года Закирову Р. Ф. предложено явиться в отдел персонала для внесения сведений об увольнении в трудовую книжку (л. д. 99, том 1).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении не внесена, работодателем нарушена процедура увольнения Закирова Р.Ф.
С такими выводами не соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В силу ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Достоверно установлено, что 03 декабря 2019 года Закировым Р. Ф. подано заявление об увольнении с 06 декабря 2019 года, которое не отозвано, напротив, 06 декабря 2019 года он ознакомился с приказом N 3991-57л/с от 06 декабря 2019 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, подал заявление с просьбой направить ему трудовую книжку по почте, таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, поскольку работник выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения суду представлено не было, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя о понуждении к написанию заявления об увольнении, так и создания ответчиком условий, делающих невозможным осуществление им трудовой функции, истец с какими-либо заявлениями об оказании на него давления ни к руководителю, обладающему административно-распорядительными функциями, ни в правоохранительные органы не обращался.
Одно лишь отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке не является безусловным основанием для восстановления работника на работе, при том, что не нарушено право работника на отзыв заявления об увольнении в период с момента написания такового - 03 декабря 2019 года до дня увольнения - 06 декабря 2019 года. Трудовым законодательством предусмотрен иной механизм защиты прав работка в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение о восстановлении истца на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул по день восстановления его судом на работе и прочих производных требований не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельств дела, согласно которым работник правомерно заявил требования о компенсации в виде неполученного заработка в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку, поскольку отсутствие записи об увольнении препятствовало в трудоустройстве. Так, письмом директора филиала ГКУ Центр занятости населения адрес от 21 января 2020 года Закирову Р. Ф. было отказано в присвоении статуса безработного, поскольку в его трудовой книжке отсутствует запись об увольнении (л. д. 141, том 1). После 21 января 2020 года Закиров Р. Ф. сам не обратился к работодателю с требованием о внесении надлежащих записей в трудовую книжку. Работодателем Закирову Р. Ф. направлено уведомление о необходимости явиться для внесения сведений об увольнении в трудовую книжку 30 января 2020 года (л. д. 99, оборот, 100, том 1).
С учетом положений ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя установлен и работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок по правилам ст. 234 ТК Российской Федерации. Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитан судебной коллегией согласно ст. 139 ТК Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 в размере 2 781,25 руб., а период вынужденного прогула, за который выплачивается средний заработок, исчислен по правилам ст. 14, ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка - 06 декабря 2019 года, по день отправки уведомления - 30 января 2020 года за 39 дней, всего - 108 468,75 руб. (расчет: 2 781,25 руб. * 39).
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда - 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене, следует принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Закирова Р. Ф. средний заработок за период с 07 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 108 468,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых по каждому из двух требований имущественного - 3 069 руб. и неимущественного характера - 300 руб.).
Руководствуясь ст. 326, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Закирова Р. Ф. средний заработок за период с 07 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 108 468,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 369 руб.
В остальной части исковые требования Закирова Р. Ф. оставить без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


Л. Х. Пономарева
И. Я. Индан
Г. З. Фахрисламова




Справка: федеральный судья Крамаренко Е. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка