Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-14639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-14639/2020
г. Екатеринбург 21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Шихова Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Уржумцевой Ольги Сергеевны к Уржумцевой Ларисе Викторовне о включении имущества в состав наследства и взыскании компенсации за него, встречному иску Уржумцевой Ларисы Викторовны к Уржумцевой Ольге Сергеевне о взыскании компенсации расходов на похороны и выплаченного за наследодателя долга, по апелляционной жалобе Уржумцевой Ларисы Викторовны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.07.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
установила:
Уржумцева О.С. (истец, дочь наследодателя от другого брака) обратилась в суд с иском к Уржумцевой Л.В. (ответчик, супруга наследодателя), уточнив который, просила выделить и включить в состав наследства после смерти <дата> УС (наследодатель) 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, 1/2 доли средств на банковских счетах по состоянию на дату смерти наследодателя, 1/2 доли средств компенсации отмененной туристической поездки, взыскать с ответчика в счет компенсации 1/4 доли истца в наследственном имуществе 28750 руб., 61754 руб. 34 коп. и 26250 руб. соответственно, выделить и включить в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признать за истцом право собственности в размере 1/4 доли на нее, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В обоснование иска указано, что после смерти наследодателя о принятии наследства нотариусу заявили истец и ответчик; сестра истца от принятия наследства отказалась; нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на известное имущество. Вместе с тем в период регистрированного в 2002г. брака наследодателя и ответчика в их общую совместную собственность приобретен автомобиль ДЭУ ( / / )10 гос.рег.знак , который продан ответчиком 09.01.2020 за 115000 руб.; внесены на банковские счета средства, суммы которых на день смерти наследодателя составили на счете в ... (...) 21728 руб. 32 коп., во вкладах в ... по счетам ... 100000 руб., ... 125289 руб. 04 коп. и сняты ответчиком; приобретена по договору от <дата> туристическая путевка, компенсацию в сумме 105000 руб. за аннулирование которой <дата> получил также ответчик; приобретена квартира в <адрес>. Поскольку доля наследодателя в общем совместном имущества также подлежит наследованию, то соответствующее имущество включается в наследственную массу и при его утрате подлежит компенсации.
В ходе судебного разбирательства ответчик Уржумцева Л.В. иск признала в части. Возражая против иска в остальной части, заявила, что туристическая путевка покупалась на троих, в том числе внука, за которого 41000 руб. получено от дочери ответчика. По средствам на счетах пояснила, что 100000 руб. (внесены <дата>) подарены ей дочерью и зятем на юбилей, а 110 000 руб. (внесены <дата>) составляют средства от продажи <дата> ее добрачной квартиры: <дата> эти средства ей вернули по расписке от <дата>. По спорной квартире заявила о приобретении ее за счет внесенного до брака с наследодателем паевого взноса. Ответчик Уржумцева Л.В. заявила встречный иск о взыскании компенсации расходов на достойные похороны в сумме 20465 руб. 39 коп. и компенсации за выплату долга наследодателя по договору займа от <дата> в сумме 75000 руб., а также подала заявления о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. В обоснование встречного иска указано, что ответчик понес расходы на похороны, а также вернул <дата> долг по заключенному наследодателем договору займа от <дата>. Истец встречный иск не признал, указав на отсутствие письменных доказательств заключения договора займа.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 по гражданскому делу N 2-192/2020 иск и встречный иски удовлетворены частично. Постановлено выделить и включить в состав наследства, открывшегося после смерти УС, умершего <дата>, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ДЭУ ( / / )10 гос.рег.знак Взыскать с Уржумцевой Л.В, в пользу Уржумцевой О.С. денежную сумму в размере 28750 руб. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти УС на автомобиль ДЭУ ( / / )10 гос.рег.знак . Постановлено выделить и включить в состав наследства, открывшегося после смерти УС, умершего <дата>, 1/2 долю денежных средств в сумме 123508 руб. 68 коп., хранящихся на счете в ... и счетах N и в ... по состоянию на <дата>, открытых на имя Уржумцевой О.С. Взыскать с Уржумцевой Л.В. в пользу Уржумцевой О.С. денежную сумму в размере 61754 руб. 34 коп. в счет компенсации стоимости ее 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти УС, умершего <дата>, на денежные средства, находящиеся на счетах УЛ в ПАО ... и ... по состоянию на <дата>. Постановлено выделить и включить в состав наследства, открывшегося после смерти УС, умершего <дата>, 1/2 долю денежных средств в сумме 52500 руб., полученных Уржумцевой Л.В. при отмене туристической поездки по договору реализации туристического продукта от <дата>, заключенному с ИП Я Взыскать с Уржумцевой Л.В. в пользу Уржумцевой О.С. денежную сумму в размере 26250 руб. в счет компенсации стоимости ее 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти УС, умершего <дата>, надежные средства, полученные Уржумцевой Л.В. при отмене туристической поездки по договору реализации туристического продукта от <дата>, заключенному с ИП Я Постановлено с Уржумцевой Л.В. в пользу Уржумцевой О.С. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3535 руб. 09 коп., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Постановлено взыскать с Уржумцевой О.С. в пользу Уржумцевой Л.В. расходы на достойные похороны наследодателя и соблюдение ритуальных обычаев, памятник, в размере 20465 руб. 39 коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 813 руб. 96 коп., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
С таким решением не согласилась Уржумцева Л.В. (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску), в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с нее компенсации за средства во вкладах и отмену туристической поездки, в части отказа во взыскании компенсации за выплату долга по договору займа, а также соответствующей части распределения судебных расходов. Просила в названной части судебное решение пересмотреть по ранее изложенным доводам, изменить в ее пользу. Каких-либо дополнительных доводов в обоснование апелляционной жалобы не привела.
В возражениях на апелляционную жалобу Уржумцева (Буляккулова) О.С. указала на правильное применение судом первой инстанции норм семейного и гражданского права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии и пособия, приобретенные за счет таких общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст.ст. 1112 и 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права на супружескую долю.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил процитированные нормы права при отсутствии брачного договора и завещания, что не оспаривается ответчиком, который признал обоснованность основанных на этих нормах права требований истца в отношении части спорного имущества.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, на необоснованности отклонения его процессуальной позиции. Приведенное не означает наличие судебной ошибки. Оспариваемый ответчиком вывод суд первой инстанции об объеме подлежащего включению в наследственную массу имущества основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для испрошенной подателем апелляционной жалобы переоценки судебная коллегия не усматривает. В опровержение презумпции общей собственности супругов применительно к указанному в апелляционной жалобе имуществу надлежащих доказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также ответчиком не представлено соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заявленных им денежных обязательств.
Так, заявление ответчика о том, что частично туристическая поездка профинансирована со стороны дочери ответчика, никакими доказательствами, помимо объяснений заинтересованных лиц, не подтверждается. Аналогичным образом воспринято заявление ответчика о происхождении 100000 руб. во вкладе (заявлены как подарок на юбилей ответчика в 2018г. со стороны семьи дочери ответчика, когда средства во вклад поступили более чем через три месяца после юбилея).
Представленные в подтверждение происхождения 110000 руб. (из 125289 руб. 04 коп.) в другом вкладе документы (договор продажи в 2015г. семье дочери ответчика жилого дома и участка, с указанием на наличный расчет при подписании договора; совершенная знакомой ответчика расписка о получении в 2015г. в долг 150000 руб. до первого требования, с указанием самого ответчика о возврате 150000 руб. в 2018г.) не являются безусловными и исключительными доказательствами искомого ответчиком факта использования именно указанных в них денежных средств для пополнения исследуемого банковского вклада, а не на нужды семьи до смерти в 2019г. наследодателя (при небольшом декларированном их доходе за 2017г. и 2018г.).
Поименованные документы о нужном ответчику движении в течение трех лет денежных средств совершены с участием родственников и знакомых ответчика, когда составление и предъявление таких документов суду не налагает на них в настоящее время никаких обязательств. Дополнительных сведений о расчетах по договору купли-продажи (с датами получения средств) и платежеспособности покупателей, о мотивах требования о возврате займа намного позднее, чем знакомая ответчика как свидетель указала на возможность возврата, прочее со стороны ответчика не раскрыто. Свидетельские показания дочери ответчика и знакомой ответчика о происхождении спорных 110000 руб. не составляют надлежащих доказательств искомой ответчиком версии движения средств от продажи имущества в 2015г. до вклада 2018г., когда не представлено других доказательств.
Кроме того, не может быть проигнорировано следующее. После смерти наследодателя (супруг ответчика) ответчик, доподлинно зная о других наследниках первой очереди (дочери наследодателя от другого брака), единолично и исключительно в свою пользу распорядился имуществом, подлежащим наследованию в долях (продал автомобиль, что признано им в ходе судебного разбирательства; снял денежные средства с банковских счетов, в том числе не фигурирующих в апелляционной жалобе; прочее). Поэтому, с учетом вышеуказанных характера доказательств ответчика и его очевидно недобросовестного поведения согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции возникли обоснованнее сомнения в реальности заявленных ответчиком долговых обязательств, влекущих дополнительное уменьшение имущества другого наследника (истца).
Названные сомнения не устранены со стороны ответчика надлежащими доказательствами, к тому же дополнительно призванными опровергнуть презумпцию общности имущества супругов. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции применил одинаковый подход к оценке заявлений ответчика о происхождении денежных средств во вкладах и на покупку квартиры, которая признана судом первой инстанции единоличной собственностью ответчика по его встречному иску. Когда происхождение спорных средств устанавливается только по объективно проверяемым сведениям из нескольких источников согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичным образом оценивается расписка за 2019г., по которой знакомый семьи ответчика подтверждает получение именно от ответчика гашения заключенного в 2016г. с наследодателем договора займа на сумму 300000 руб. Самого договора займа не представлено, как и не представлено других письменных или подобных доказательств источника займа, передачи наличных денежных средств в заем и т.п. Свидетельские показания учинившего названную расписку не могут быть в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в искомое подтверждение. Кроме того, показания вскрывают противоречия по периодичности гашения займа.
Каких-либо обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел, ответчиком не приведено также в возражение по размеру компенсации судебных расходов истца. Компенсация судебных издержек на оплату услуг представителя истца определена судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для вмешательства в соответствующие дискреционные полномочия суда первой инстанции не имеется. К тому же присужденная сумма компенсации истцу соотносится с заявленной ответчиком суммой аналогичной компенсации.
При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, которые сводятся исключительно к переоценке ранее представленных в суд первой инстанции доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
