Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-14638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-14638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А. и Низамовой А.Р.
при ведении протокола помощником судьи Ямалиевой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лоза С. В. - Никлаус С. Э. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замула А.Т. и Дегтярева И.А. обратились в суд с иском к Лоза С.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания. В обоснование иска указано на то, что дата Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области частично удовлетворены исковые требования Дегтяревой И.А. к ИП Лоза С.В. о взыскании денежных средств и взыскано с ИП Лоза С.В. неосновательное обогащение в размере 448 050,93 руб. Указанное решение оставлено без изменения 27 августа 2019 г. Апелляционным определением судебной коллегией Челябинского областного суда от 27 августа 2019 г. Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования Замулы А.Т. к ИП Лоза С.В. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору купли - продажи, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей и взыскано с ИП Лозы С.В. в пользу Замула А.Т. неосновательное обогащение в размере 461 113,00 руб. Указанное решение оставлено без изменения 30 июля 2019 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан. При подаче исковых заявлений судами выносились исполнительные листы о принятии обеспечительных мер, на основании которых на имущество ответчика ИП Лоза С.В. судебным приставом-исполнителем Правобережным РОСП Мусиной А.Н. были наложены запреты, однако упущены из внимания жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.
В период наложения ареста на имущество Лоза С.В., указанные жилой дом и земельный участок должником Лоза С.В. были отчуждены по договору дарения от 21 августа 2019 г. своей дочери Лоза Ю. С..
С учетом изложенного, истцы просили признать договор дарения имущества: дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности в силу ничтожности договора дарения недвижимого имущества, в виде реституции; обратить взыскание на недвижимое имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес
Определением суда от 16 марта 2020 г. истец Дегтярева И.А исключена из числа соистцов на основании ее заявления.
Определением суда от 03 июля 2020 г. из числа третьих лиц исключена Лоза Ю. С., она привлечена в качестве соответчика по иску.
Обжалуемым решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан 18 июня 2020 г. постановлено:
исковые требования Замула А.Т. к Лозе С.В., Лоза Ю.С. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером N... общей площадью 55,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1054 кв.м., расположенных по адресу: адрес, заключенный дата между Лозой С.В. и Лоза Ю.С., право собственности Лоза Ю.С. зарегистрировано дата, запись N....
Применить последствия недействительной сделки, возвратить в собственность Лозе С.В. жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 55,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1054 кв.м., расположенных по адресу: адрес
По вступлении в законную силу решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Лоза Ю.С. на жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 55,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1054 кв.м., расположенных по адресу: адрес, и регистрации права собственности на указанный земельный участок за Лозой С.В.
Обратить взыскание на принадлежащий Лозе С.В. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 55,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1054 кв.м., расположенные по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе представитель Лоза С.В. - Никлаус С.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Лоза С.В. - Никлаус С.Э. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г., заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав Лоза С.В., представителя Лоза С.В., Лоза Ю.С. - Никлаус С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, 15 августа 2019 г., у Лоза С.В. имелись неисполненные обязательства перед истцом на сумму 497 380,12 рублей, о наличии данных неисполненных обязательств ответчик Лоза С.В. был осведомлен.
Разрешая спорные правоотношения, суд также указал, что, ответчик Лоза С.В. произвел отчуждение ликвидного имущества безвозмездно, на момент его заключения он, как должник, имел неисполненные требования перед истцом, то есть совершил оспариваемую сделку в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и возбужденного производства по взысканию задолженности. При этом на момент отчуждения имущества Лоза С.В. не предпринимал действий по исполнению обязательства перед кредиторами, в том числе перед истцом по решению суда от 28 мая 2019 г.Вместе с тем, Судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что с принятым по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, что 15 августа 2019г. между Лоза С.В. и его дочерью Лоза Е.В., был заключен договор дарения, жилого дома с кадастровым номером N..., общей площадью 55.3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью 1054 кв.м., расположенных по адресу: адрес
Согласно п. 2 указанного договора жилой дом принадлежал дарителю, Лозе С.В. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2001 г. N б/н, земельный участок на основании постановления Муниципального образования Кусимовского сельсовета Абзеиловского района РБ от 11 января 2002 г. N...
Лоза Е.В., выступающая в качестве одаряемой, приняла указанный дом и земельный участок в дар.
Согласно п.5 договора даритель гарантирует, что до заключения договора отчуждаемый жилой дом и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят.
Договор дарения прошел соответствующую регистрацию 21 августа 2019 г., N регистрации N....
Заявляя о признании недействительности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что ответчик, Лоза С.В., должен ему денежную сумму и передача в дар вышеуказанного имущества, сделала невозможным взыскание на имущество, что нарушило интересы истца, как взыскателя.
Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 28 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Замула А.Т. к ИП Лозе С.В. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства по договору купли-продажи, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, с ИП Лоза С.В. в пользу Замула А.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 461113 рублей, в бюджет муниципального образования г. Белорецк РБ государственная пошлина в размере 7811,13 рублей.
На основании исполнительного листа ФС N..., выданного Белорецким межрайонным судом РБ по делу N... от 19 марта 2019 г., 27 марта 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Лоза С.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах 497 380,12 рублей в пользу взыскателя Замула А.Т., которое 11 ноября 20219 г., в связи с исполнением требований документа в полном объеме, исполнительное производство N...-ИП в отношении Лоза С.В. было прекращено (Том 1, л.д. 116).
В последующем, 04 сентября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Лоза С.В. на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Белорецким межрайонным судом РБ по делу N... от 22 августа 2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 461 113 рублей в пользу взыскателя Замула А.Т. Остаток задолженности, как следует из сообщения ФССП г. Магнитогорска Челябинской области по Правобережному району от 17 июня 2020 г. N..., составляет 428 679,56 рублей.
23 сентября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Лоза С.В. на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорск по делу N... от 27 сентября 2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 448 050,93 рублей в пользу взыскателя Дегтяревой И.А. В рамках данного исполнительного производства взыскано 63456,97 рублей.
При этом, как усматривается из материалов дела, 15 августа 2019 г., то есть, на момент совершения Лозой С.В. дарения своей родной дочери Лоза Ю.С жилого дома с кадастровым номером N..., общей площадью 55,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1054 кв.м, расположенных по адресу: адрес, не существовало никаких ограничений (обременении) в отношении жилого дома и земельного участка, в том числе не было наложено никаких арестов (ограничений) Правобережным РОСП г. Магнитогорска, где было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Лозы С.В. задолженности перед взыскателем Замула А.Т.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о недействительности оспариваемого договора дарения, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Лоза С.В. осуществил сделку по договору дарения жилого дома и земельного участка в соответствии с действующим законодательством, поскольку обременений на жилой дом и земельный участок не имелось.
Кроме того, наличие задолженностей перед истцом, не может служить основанием для признания сделки по дарению имущества от 15 августа 2019г. недействительной и нарушающей права истца.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Лоза С.В., в рамках исполнительного производства также наложен арест на иное его имущество.
При этом, суду не было представлено доказательств того, что, стоимости имущества должника после его реализации в рамках исполнительного производства не хватило бы на удовлетворение требований истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым В удовлетворении исковых требований Замула А. Т. к Лозе С. В., Лоза Ю. С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Замула А. Т. к Лоза С. В., Лоза Ю. С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок - отказать.
Председательствующий: Р.Р. Усманова
Судьи: Ю.А. Батршина
А.Р. Низамова
Справка: судья Янузакова Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка