Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года №33-14637/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-14637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" к Гайнутдиновой Гульчачак Идгамовне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гайнутдиновой Гульчачак Идгамовны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от
07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Гайнутдиновой Г.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Гайнутдиновой Г.И. кредитному договору от 26 июля 2011 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000,00 рублей, сроком на
60 месяцев, под 19,5% годовых.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 октября
2014 года в размере 165057,50 рублей, в том числе: неустойка -
99250,05 рублей, просроченные проценты - 17814,91 рублей, просроченный основной долг - 47992,54 рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 4501,15 рублей, почтовые расходы -
32,60 рублей.
В апелляционной жалобе Гайнутдинова Г.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное исчисление судом суммы кредитной задолженности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 26 июля 2011 года о предоставлении ОАО "Сбербанк России" и Гайнутдиновой Г.И. денежных средств в размере 50000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.
По состоянию на 16 октября 2014 года задолженность ответчика составляет 165057,50 рублей, в том числе: неустойка, начисленная до
16 октября 2014 года - 99250,05 рублей, 17814,91 рублей - просроченные проценты, 47992,54 рублей - просроченный основной долг.
Представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчик не оспорил, свой расчет не представил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы пени до 18000,00 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию за просрочку возврата займа, до 18000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от
07 апреля 2015 года изменить в части определенного ко взысканию размера неустойки.
Взыскать с Гайнутдиновой Гульчачак Идгамовны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере 18000,00 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Р.Р. Галяутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка