Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14636/2021
г. Екатеринбург 23.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вяткина Леонида Юрьевича к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного профессионального заболевания,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.04.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Михайлова И.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Вяткина Л.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вяткин Л.Ю. обратился с иском к ПАО "Надеждинский металлургический завод" (далее по тексту - Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с 24.06.1987 по 11.11.1987, с 04.08.1988 по 10.11.1988, с 28.12.1990 по 25.05.1993, в период с 20.03.2002 по 01.06.2003 работал в должности бригадира 4 разряда в калибровочном цехе, с 01.05.2003 по 01.07.2005 в должности мастера в этом же цехе, с 01.07.2006 по 23.05.2011 в должности мастера 10 р. в этом же цехе, с 23.05.2011 по 22.05.2013 в должности сменного мастера 9 р. в этом же цехе, с 22.05.2012 по 06.10.2015 в этом же цехе в должности старшего мастера 12 р., с 06.10.2015 по 11.06.2020 в этом же цехе в должности старшего мастера 12 р., <дата> он уволен по сокращению штата. При работе в Обществе он получил профессиональное заболевание: профессиональная ... В связи с профессиональным заболеванием ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Ссылаясь на то, что заболевание возникло в результате несовершенства технологии, причиной послужило длительное воздействие вредных производственных веществ - никеля и его соединений в концентрации не менее 0,00025 мг/м3, а акте о профессионмльном заболевании лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указан ( / / )6 - начальник калибровочного цеха Общества, истец указывал на необеспечение работодателем безопасных условий труда на рабочем месте.
Причинение морального вреда обосновывал как физическими страданиями, причинением вреда здоровью, появлением одышки, быстрой утомляемостью, так и нравственными страданиями, неспособностью вести активную бытовую и общественную жизнь. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Общество не оспаривало правомерность требований истца о взыскании компенсации, но полагало размер компенсации завышенным, считая, что требованиям разумности соответствует компенсация в размере 100000 руб. Ответчик указал на то, что воздействие на истца никеля и его соединений с 2009 по 2013 г.г. менее 0,00025 мг/м3 при предельно допустимой концентрации 0,05 мг/м3 обусловлено спецификой производства цеха, в котором работал истец, а не условиями труда на рабочем месте истца. В соответствии с протоколами специальной оценки условий труда на рабочем месте истца в течение рабочего дня постоянно не воздействуют вредные производственные факторы, следовательно, профессиональное заболевание возникло из-за индивидуальных особенностей организма истца. Истец ежегодно проходил обязательные медицинские осмотры, по результатам которых с 2002 по 2015 г.г. был годен к работе по занимаемой должности. Из представленной истцом в заседание справки от 29.10.2010 следует, что в 2010 г. истцу была противопоказана работа в условиях запыленности, загазованности, о чем ответчику не было известно. Истец продолжал работу, что ухудшало его здоровье. Впервые по результатам периодического медицинского осмотра в 2015 г. ответчику стало известно о противопоказанности истцу работы в контакте с пылью, аллергенами, токсическими веществами. 08.10.2015 в связи с установлением профессионального заболевания истец переведен в отделение по реализации готовой продукции в должности старший мастер, где исключалось воздействие никеля. Ответчик предоставлял истцу все установленные гарантии и компенсации, выполнял меры для минимизации воздействия вредных веществ на организм истца. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть добросовестное поведение работодателя, отсутствие у истца противопоказаний к работе до 2015 г., предоставление истцу льгот и компенсаций.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.04.2021 исковые требования Вяткина Л.Ю. удовлетворены частично: с Общества в пользу Вяткина Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате полученного профессионального заболевания, в размере 250 000 руб., госпошлина 300 руб.
С решением суда не согласился ответчик.
Представитель ответчика Жданова Т.А в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не дана оценка обстоятельствам, смягчающим ответственность ответчика. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма в размере 250000 руб. является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, при вынесении решения судом не учтены существенные обстоятельства дела. Указывает на то, что истец ежегодно проходил обязательные периодические медицинские осмотры за период с 2002 по 2015 г.г., был годен к работе по занимаемой должности. Из представленной истцом в судебное заседание справки от 29.10.2010 следует, что уже в 2010 г. у него имелись такие заболевания как холодовая, пыльцевая аллергия, ..., соответственно, истцу была противопоказана работа в условиях запыленности, загазованности. Информацию о заболеваниях истец работодателю не сообщал. Периодически находясь в местах, где в воздухе рабочей зоны имеется никель, на организм истца продолжалось воздействие фактора, что ухудшало состояние его здоровья. При определении размера компенсации судом не учтено несообщение истцом работодателю об имеющихся противопоказаниях к работе и продолжение работы в условиях противопоказанных ему факторов с 2010 по 2015 г.г. Ссылается на то, что с момента установления истцу профессионального заболевания ответчик предпринял меры по переводу истца на другую должность, на которой исключено влияние вредных факторов. По мнению апеллянта, истец претерпевает физические и нравственные страдания, в том числе, на фоне и иных заболеваний, которые влекут утомляемость и усталость при выполнении бытовых задач.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно дется на то, что соовтетствует компенсация в размере 100 000 сации, но полаало размер компенсации завышенным, считая, что треустановлено судом, истец длительное время работал в Обществе.
На 31.08.2010 у истца была выявлена ... (том 1, л.д.60 оборот).
В справке N 74854 от 07.10.2011 Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ указано, что профпатологии у истца не выявлено, рекомендован контроль (том 1, л.д. 243).
Согласно справки N 74854 от 03.12.2012 "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора" (том 1, л.д. 242) истцу установлена ..., контролируемая, противопоказана работа в условиях воздействия аллергена (том. 1, л.д. 242-243).
24.12.2014 Екатеринбургским медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий у истца диагностирована профессиональная ..., обусловленная сенсибилизацией к производственным (никель) и бытовым аллергенам, ... противопоказана работа в условиях пыли, газов, токсических раздражающих веществ, производственных аллергенов, неблагоприятного микроклимата, физических перегрузок (том 1, л.д.245).
Актом о случае профессионального заболевания от 24.02.2015 установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологии, причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - никеля и его соединений, не менее 0,00025 мг/м3.
05.12.2018 вышеуказанный диагноз истцу был подтвержден повторно (том 1, л.д.248).
29.10.2018 истцу выдана справка МСЭ об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности с 29.10.2018 бессрочно в связи с профессиональным заболеванием (том 1 л.д. 27).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 209, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установил, что истец получил профессиональное заболевание в результате воздействия на него вредного производственного фактора, что повлекло стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, причинило истцу нравственные и физические страдания. С учетом степени причиненных истцу страданий, а также того обстоятельства, что после 2014 г. ответчик предпринял меры к исключению воздействия на истца производственных аллергенов, перевел истца на иную работу, суд счел соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию в размере 250000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что здоровью истца причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, безопасные условия труда не обеспечены ответчиком.
Ссылка в жалобе на то, что воздействие на истца никеля и его соединений с 2009 по 2013 г.г. менее 0,00025 мг/м3 при предельно допустимой концентрации 0,05 мг/м3 было обусловлено спецификой производства цеха, в котором работал истец, а не условиями труда на рабочем месте истца, при том, что в соответствии с протоколами специальной оценки условий труда на рабочем месте истца в течение рабочего дня постоянно не воздействуют вредные производственные факторы, не свидетельствует о том, что профессиональное заболевание возникло из-за индивидуальных особенностей организма истца, т.к. актом о случае профессионального заболевания от 24.02.2015 установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологии, причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - никеля и его соединений, не менее 0,00025 мг/м3. Это доказательство Обществом не оспаривалось. При этом в состав комиссии при составлении акта входили как главный государственный санитарный врач, профпатолог, так и специалисты Общества.
Доводы жалобы о том, что истец не сообщал работодателю с 2010 г. о противопоказаниях к работе, продолжая работать в прежних условиях, ежегодно проходил медосмотр, не подтверждают какую бы то ни было вину истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания, т.к. в 2010 г. противопоказаний к работе у истца не было. Судебная коллегия отмечает, что в справке от 07.10.2011 Областного центра профпатологии Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий МЗ РФ указано, что истец в своей профессии работать может (т. 1 л.д. 243). В извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 24.12.2014 истцу поставлен диагноз ... назван производственный аллерген - никель (т. 1 л.д. 245). В справке этого же Центра от 24.12.2014 указано на противопоказанность истцу работы в условиях воздействия в условиях пыли, газов, токсических раздражающих веществ, производственных аллергенов, неблагоприятного микроклимата, физических перегрузок (том 1, л.д. 247).
При этом в имеющихся в материалах дела картах аттестации рабочего места истца не отмечено наличие такого фактора как воздействие никеля и его соединений (на что указывал и сам ответчик при рассмотрении дела, поясняя, что никель в допустимой концентрации содержится в воздухе цеха, а не непосредственно на рабочем месте истца), сведения о содержании этого аллергена в воздухе рабочей зоны отсутствует и в представленных ответчиком суду протоколах измерений вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Данных о том, что работодатель до 2014 г. ознакомил истца с тем, что при его работе на него воздействует никель и соединения, а истец намеренно продолжал работать в таких условиях, зная с декабря 2014 г. о противопоказанности ему такой работы, материалы дела не содержат, такое утверждение ответчика не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что истец ежегодно проходил обязательные медицинские осмотры, по результатам которых с 2002 по 2015 г.г. был годен к работе по занимаемой должности, также не свидетельствуют о завышенном размере компенсации морального вреда.
Принятие ответчиком в 2015 г. действий по переводу истца на другое рабочее место (с исключением воздействия аллергена) учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что истец претерпевает физические и нравственные страдания, в том числе, на фоне и иных заболеваний, которые влекут утомляемость и усталость при выполнении бытовых задач, не может быть расценена в качестве основания для уменьшения взысканной компенсации морального вреда, т.к. при определении компенсации морального вреда суд оценивал тот факт, что здоровье истца повреждено вследствие профессионального заболевания (что не оспаривается и ответчиком), а потому принимал во внимание те страдания, которые связаны именно с данным обстоятельством.
Истцом в трудоспособном возрасте по вине ответчика получено профессиональное заболевание, приведшее к стойкой утрате профессиональной трудоспособности бессрочно на 30%, из-за данного повреждения здоровья истец испытывал и продолжает испытывать значительные физические страдания, вынужден в постоянном режиме принимать лекарственные препараты (что следует из программ реабилитации - том 1 л.д. 29-33), кашляет, испытывает одышку при физической нагрузке, проходит реабилитационное лечение (том 1 л.д. 34). Вследствие профессионального заболевания и указанных проявлений болезни изменился и образ жизни истца, что обоснованно учтено судом при определении справедливой компенсации морального вреда.
Определенная судом компенсация (250000 руб.) требованиям разумности и справедливости соответствует, не является завышенной, доводы жалобы ответчика об этом не свидетельствуют по приведенным выше мотивам. Положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
