Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-14636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-14636/2020
г. Екатеринбург 27.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А., судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2017 по иску Игуменщевой Натальи Сергеевны к Вихареву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по частным жалобам ответчика Вихарева Евгения Александровича и его финансового управляющего Шиленко Юлии Борисовны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от 19.03.2020 Орлова Д.А., третьего лица Подгорного Э.В., представителя третьего лица Костиной В.А. по доверенности от 16.05.2017 Подгорного Э.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 с Вихарева Е.А. в пользу Игуменщевой Н.С. взыскана задолженность по договору аренды от 01.08.2014 нежилого помещения N 72 площадью 236,6 кв.м, расположенного <адрес>, за период с 29.07.2015 по 29.04.2016 в размере 958230 рублей.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
Долг, взысканный решением суда, переуступлен Костиной В.А., а затем Алыповой Я.С.
Требования Алыповой Я.С. на эту сумму, а также на задолженность по этому же договору аренды, взысканную в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, в общем размере 1995678, 72 рублей включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве Вихарева Е.А.
29.05.2020 Вихарев Е.А., а 18.06.2020 его финансовый управляющий Шиленко Ю.Б. обратились с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 26.03.2020 им стало известно, что спорное помещение с 20.10.2015 находилось в аренде у ООО "Самовар", с которого также была взыскана арендная плата решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2284/2016. Полагая, что арендодатель получил двойную арендную плату с двух лиц, о чем суду не было известно, передача помещений в аренду обществу свидетельствует о прекращении арендных отношений с ответчиком, а также о передаче им имущества арендодателю без составления акта до 20.10.2015, просили решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав во взыскании арендной платы с 20.10.2015.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частных жалобах ответчик и его финансовый управляющий ставят вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу с удовлетворением заявлений, отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств.
Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, телефонограммой, по почте, СМС-извещениями 30.09.2020. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 19.03.2020 Орлов Д.А. на доводах жалобы настаивал. Третье лицо Подгорный Э.В., выступающий также в качестве представителя третьего лица Костиной В.А. по доверенности от 16.05.2017, возражал против доводов жалоб.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, новых обстоятельств приведен в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда может быть пересмотрено в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки мнению ответчика поданное им и его финансовым управляющим заявление не содержит ссылок на такие вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Из обстоятельств дела следует, что между Подгорным Э.В. (арендодателем) и Вихаревым Е.А. (арендатором) заключен договор аренды от 01.08.2014 нежилого помещения N 72 площадью 236,6 кв.м, расположенного <адрес>.
Срок договора аренды был установлен с 01.08.2014 по 29.07.2015.
Права по договору аренды Подгорным Э.В. уступлены Игуменщевой Н.С.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 удовлетворены требования Игуменщевой Н.С. о взыскании арендной платы с 01.08.2014 по 29.07.2015.
Данное решение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.
Оспариваемым решением от 26.01.2017 взыскана арендная плата за период с 29.07.2015 по 29.04.2016, поскольку по истечении срока действия договора сторонами не заявлено о его расторжении, он был автоматически пролонгирован на тот же срок (пункт 5.1).
Действительно, в соответствии с условиями договора срок действия договора установлен по 29.07.2015. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, договор автоматически продлевается на тот же срок.
С учетом изложенного, ответчик, возражая против иска о взыскании задолженности за пределами согласованного срока действия договора, должен был представить доказательства направления извещения о намерении расторгнуть договор не позднее 29.06.2015 с доказательствами фактического освобождения арендуемого помещения, либо, с учетом того, что ответчик возражает против взыскания аренды за период с 20.10.2015, им должны были быть представлены доказательства достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении ранее автоматически продленного договора с 20.10.2015, либо соблюдения порядка досрочного расторжения договора по инициативе арендатора с передачей арендованных помещений истцу до 20.10.2015, что должно подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.
Данные обстоятельства, как и в целом обстоятельства фактического пользования арендованным имуществом, должны и могли быть известны ответчику, как арендатору, а доказательства этих обстоятельств должны были быть представлены суду в рамках возражений ответчика против иска, чего, однако, своевременно сделано не было.
Таким образом, заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на представление суду новых доказательств, которые должны были и могли быть представлены при основном рассмотрении спора.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств расторжения договора аренды и передачи имущества до 20.10.2015 не представлено заявителем и при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Напротив, суду представлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2014 лишь с 30.12.2016. При этом стороны условились считать подписание соглашения доказательством передачи-приемки арендованного помещения от Вихарева Е.А. к Игуменщевой Н.С.
С учетом положений пункта 5.1 договор с 29.07.2015 считался заключенным на новый срок, что предопределяет обязанность арендатора уплатить арендную плату за весь период его действия, при том, что порядок пользования имуществом относится к усмотрению арендатора.
С учетом изложенного, при сохранении между сторонами арендных отношений, передаче ответчиком имущества арендодателю только 30.12.2016, отсутствия доказательств досрочного расторжения договора и возврата арендованного имущества, приведенные заявителем обстоятельства не влияют на его обязанности по внесению платы по договору аренды, а значит, не влияют на существо принятого судебного постановления.
Возможное неосновательное обогащение на стороне арендодателя прав ответчика не нарушает с учетом еще и того, что какого-либо исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не производилось, а ООО "Самовар" ликвидировано. Эти факты заявителем не оспорены.
Судом также верно обращено внимание на пропуск срока для подачи соответствующих заявлений (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку приведенные события имели место с 20.10.2015 по 29.04.2016. Заявитель ошибочно руководствуется моментом ознакомления с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку вновь открывшимися могут являться фактические обстоятельства пользования арендованным имуществом, его передачи в пользование другому лицу, расторжения договора, а не судебные акты. О фактических обстоятельствах арендных отношений и пользования помещениями ответчик как арендатор должен был и мог знать в момент происходящего - в 2015-2016 годах.
По существу все доводы жалоб, прежде всего, сводятся к несогласию с решением суда, несвоевременному представлению возражений на иск, что недопустимо в использовании такого экстраординарного способа отмены вступивших в законную силу судебных решений как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для иной оценки доводов заявителей в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для удовлетворения частных жалоб нет. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 оставить без изменения, частные жалобы Вихарева Евгения Александровича и его финансового управляющего Шиленко Юлии Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судьи
Мехонцева Е.М.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
