Определение Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №33-14636/2020, 33-921/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 33-921/2021
"27" января 2021 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Харичева Г. А. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Харичева Г. А.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было возвращено заявление Харичева Г. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Харичева Г. А. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Харичеву Г.А. было отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. повторно обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Харичев Г.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления о пересмотре решения Красноармейского районного суда г. Волгограда, поданного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные основания для пересмотра судебного акта отличны от тех, которые были указаны им ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст. 392 - 397).
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение этого заявления не влечет возбуждение нового гражданского дела, а производится в рамках прежнего судебного дела, что следует из содержания ст. 392, 394, 397 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Харичеву Г.А. в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харичева Г.А. оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. повторно обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование вновь открывшихся обстоятельств указал на статью РАПСИ "Верховный Суд РФ разрешилпропускать работу без разрешения работодателя", опубликованную ДД.ММ.ГГГГ, после принятого Верховным Судом РФ Определения N 5-КГ19-81 от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Е.В. к Управлению федеральной почтовой связи г. Москвы - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Аналогичная ссылка на судебную практику Верховного Суда РФ и статью РАПСИ о ДД.ММ.ГГГГ содержались в заявлении Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда, поданного им ДД.ММ.ГГГГ, которому определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, возвращая заявление Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции правомерно была установлена тождественность обстоятельств, на которые ссылается Харичев Г.А. в обоснование доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вышеуказанные положения процессуального закона исключают возможность повторного рассмотрения заявления о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений по тождественным основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют различные основания для пересмотра судебного решения, являются несостоятельными, по изложенным выше основаниям и опровергаются представленным материалом.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Харичева Г. А. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Харичева Г. А. оставить без удовлетворения.
Судья А.В.Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка