Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-14635/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-767/2020 по частной жалобе Ровинского Андрея Николаевича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года частично удовлетворен иск Рыжовой Н.В., Ровинского А.Н. к СНТ "Дружба" о признании ничтожными решения общего собрания членов СНТ "Дружба", оформленные протоколом N 86 от 19 мая 2019 года.

Суд решилпризнать п. 7 решения общего собрание СНТ "Дружба", оформленное протоколом N 86 от 19 мая 2019 года "Не давать право голоса и высказывания должникам" недействительным виду его ничтожности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 24 375 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 11 875 руб. с Ровинского А.Н., 12 500 руб. с Рыжовой Н.В.

Определением суда от 15 апреля 2021 года заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, Ровинский А.Н. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данной ситуации судом рассматривался иск неимущественного характера о признании ничтожными решений собрания членов СНТ.

Таким образом, пропорциональное распределение судебных издержек по данному делу невозможно.

В связи с этим надлежит установить лишь разумность судебных расходов; судом было удовлетворено только одно требование, то есть частично, поэтому ответчик имеет право на компенсацию судебных расходов, так как иск не удовлетворен в полном объеме, а также в законе отсутствуют ограничения по отношению к истцам на запрет взыскания с них судебных издержек по такой категории дела.

26 июня 2020 года между СНТ "Дружба" и ИП Самсоновой Ю.А. заключен договор об оказании юридических услуг N Д-4/20 по настоящему делу, стоимость услуг составила 20 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением.Предмет данного договора составлял следующие услуги: предварительный анализ документов, подготовка письменных возражений на иск, иных процессуальных документов, участие исполнителя в суде первой инстанции, технические работы, иные расходы.

01 декабря 2020 года между теми же сторонами заключен договор N Д-7/20 относительно представления интересов в суде апелляционной инстанции, сумма по договору составила 5 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчик подтвердил несение относимых к настоящему делу судебных расходов, их размер.

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, общая сумма взыскания, истребуемая ответчиком в размере 24 375 руб. не выходит за пределы законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию, оснований для снижения данной суммы заявитель по жалобе не представил, кроме того истцы не представили доказательств, что при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг установлена их оплата существенно ниже, довод об умышленном увеличении количества судебных заседаний не состоятелен, не может служить к отмене судебного акта, кроме того, исходя из предмета договора в состав юридических услуг, помимо участия в судебных заседаниях, включены также предварительный анализ документов, представленных заказчиком, подготовка письменных возражений на иск, иных процессуальных документов в случае необходимости, работы, технические работы (печать документов, копирование, расходы на телефонную связь и доступ к сети "Интернет", курьерские услуги, транспортные расходы) (т. 3 л.д. 22).

Доводы жалобы об отсутствии приложения к протоколу об исключении Рыжовой Н.В. из членов СНТ "Дружба", установления ее статуса (член или не член СНТ) находятся за пределами рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в рамках которого подлежит установлению только факт несения расходов и наличие состоявшегося решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о двойной плате за юридические издержки (заложена в смету и понесена по договору в связи с ведением конкретного дела) не состоятелен, так как из протокола N 86 от 19 мая 2019 года о результатах проведения очередного собрания правления СНТ "Дружба" следует о принятии отчета об исполнении сметы доходов и расходов за 2018 год, при этом в смету за юридические и нотариальные услуги было заложено 40 000 руб. (т. 3 л.д. 37-48), тогда как оплата по договору от 26 июня 2020 года в размере 20 000 руб. произведена согласно платежному поручению 31 июля 2020 года, оплата по договору от 01 декабря 2020 года произведена 31 января 2021 года, то есть за иной период, в любом случае законодательством не установлен запрет на заключение договора возмездного оказания услуг СНТ, оплаты по нему сверх размера, установленного сметой, не исключением возможности израсходования 40 000 руб., заложенных в смету, на иные услуги юридического характера. Что касается приходно-расходной сметы на 2020 год согласованной 11 августа 2020 года и утвержденной 06 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 52), то необходимо отметить, что первый платеж по рассматриваемому договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб. был произведен 31 июля 2020 года (до утверждения сметы и отсутствия доказательств наличия иной сметы в спорный период с данным видом расхода), в графе "юридические, нотариальные и судебные расходы" сумма в размере 200 000 руб. установлена относительно ведения дел в отношении должников СНТ (указано всего должников 68 человек, установлена стоимость 5 000 руб. за ведение каждого дела, 20 судебных заседаний), то есть расходы по данному делу выходят за объем расходов, утвержденных в смете СНТ за 2020 год, в данной ситуации иск был инициирован гражданами по оспариванию решения собрания СНТ, а не СНТ о взыскании задолженности.

Таким образом, постановленное определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя повторяют возражения на заявление, представленные в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка