Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-14635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-14635/2020
N... ( N...)
13 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Демяненко О.В.
ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от дата N... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от дата N N... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 182 214 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, поскольку сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявитель также считает, что финансовый уполномоченный, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в пользу ФИО1, необоснованно пришел к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана, при этом не дав оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии признаков злоупотребления в действиях ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Venga, госномер N..., принадлежащему ФИО1
дата в ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя поступило Заявление о выплате страхового возмещения по Договору.
дата ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя было получено извещение о дорожно-транспортном происшествии (ДТП).
дата ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 118800 руб. по платежному поручению N....
дата в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 138561 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения размере 17500 руб. по платежному поручению N....
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7893,61 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на дефектовочные работы в размере 2100 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1380 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда, осуществив выплату денежных средств в сумме 103673,61 руб., что подтверждается платежным поручением N....
дата в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в сумме 168883,24 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату ФИО1 неустойки в сумме 57300 руб., что подтверждается платежным поручением N....
дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом от дата N... уведомило ФИО1 о выплате неустойки в сумме 57300 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением N N... от дата взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 182 214 руб.
Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" также указывает, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопрос о взыскании неустойки рассмотрен без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, формальное рассмотрение дела финансовым уполномоченным влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушения обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства по решению суда, неустойка должна быть соразмерна и адекватна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7893,61 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на дефектовочные работы в размере 2100 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1380 руб.( л.д. 17-19).
дата ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда, осуществив выплату ФИО1 денежных средств в сумме 103673,61 руб., что подтверждается платежным поручением N....
дата в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в сумме 168883,24 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату ФИО1 неустойки в сумме 57300 руб., что подтверждается платежным поручением N... ( л.д.30).
дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом от дата N... уведомило ФИО1 о выплате неустойки в сумме 57300 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в полном объме.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением N УN... от дата взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 182 214 руб.(л.д. 31-34).
Рассматривая и отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным, указывая при этом, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).
Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
ПАО СК "Росгосстрах", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия по сравнению с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата изменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб.
Председательствующий ФИО5
Судьи Демяненко О.В.
ФИО4,


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка