Определение Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года №33-14635/2020, 33-920/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-920/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1319/2020 по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Шилину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шилину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157846 рублей 87 копеек.
В целях обеспечения иска просило принять обеспечительные меры виде наложении ареста на имущество должника - снегоход, автоприцеп или иное имущество в рамках цены иска.
Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое определение основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст.139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шилину А.И., в том числе, снегоход, автоприцеп, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.
Оснований для несогласия с выводом судьи первой инстанции не имеется, поскольку предусмотренные ст.ст.139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и должников (ответчиков).
Такая позиция соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличия оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного объема имущества.
Между тем, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику принадлежит на праве собственности какое-либо имущество материалы дела не содержат, не представлено доказательств соразмерности цены иска и стоимости имущества.
Закон не предусматривает обязанность суда производить розыск имущества в целях вынесения определения об обеспечении иска.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
На стадии принятия иска у суда нет возможности выявить наличие либо отсутствия имущества у должника, такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, такое ходатайство истцом не заявлялось.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
При этом вынесенное определение не препятствует истцу в ходе исполнительного производства заявить ходатайство о наложении ареста на конкретное имущество должника, либо имущество, находящееся в определенном месте.
Доводов, влияющих на правильность принятого судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка