Определение Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года №33-14634/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-14634/2020







г. Екатеринбург


23.10.2020




Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя истца Барышниковой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Тархову В.Е. к Русских А.М. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ответчика на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.07.2020
установил:
Тархов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Русских А.М. задолженность по договору займа от 12.11.2018 в размере 201550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000, по оплате госпошлины - 5216 руб., также истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства ответчика Русских А.М. в пределах заявленных к нему требований в сумме 201550 руб.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи является незаконным, поскольку денежные средства по договору займа от Тархова В.Н. он не получал, в настоящее время Русских А.М. готовит встречный иск к Тархову В.Н.
На частную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного определения, а также, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2020 исковые требования Тархова В.Е. к Русских А.М. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на частную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на имущество должника.
Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, судья правомерно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку цена иска является значительной.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника наложены в пределах цены иска 201550 руб., то есть являются соразмерными заявленному истцом требованию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи отвечает требованиям ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводы ответчика о неполучении суммы займа на данной стадии (до вступления решения суда в законную силу) не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Таким образом, определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Русских А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка