Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-14634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-14634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. апелляционную жалобу Михайлова Юрия Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-8389/2019 по исковому заявлению ООО КА "Деньги Будут" к Михайлову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО КА "Деньги Будут" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Михайлову Ю.Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 780000232218 от 9.02.2018 в сумме 72 932,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 9.02.2018 между ООО "МКК "Деньги Будут" (займодавцем) и ответчиком заключен указанный договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 38 822 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 0,51% в день в срок 364 дня; вместе с тем, ни в указанный срок, ни до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены; права требования к ответчику уступлены истцу 28.03.2018.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. исковые требования ООО КА "Деньги Будут" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Михайлова Ю.Б. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 72 932,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Михайлов Ю.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца ООО КА "Деньги Будут" и ответчик Михайлов Ю.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9.02.2018 между ООО "МКК "Деньги Будут" (займодавцем) и ответчиком Михайловым Ю.Б. (заемщиком) заключен договор потребительского займа N 780000232218, согласно условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 38 822 руб. на срок 364 день, до 8.02.2019 (пункты 1, 2 Индивидуальных условий договора). Процентная ставка по договору составляет 186,15% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).
Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется периодическими платежами в размере 3 325,36 руб. каждые 14 дней (пункт 6 Индивидуальных условий).
В подтверждение факта предоставления суммы займа займодавцем в материалы дела представлена копия платежного поручения N 10839 от 9.02.2018.
28.03.2018 между ООО "МКК "Деньги Будут" (цедентом) и истцом ООО КА "Деньги Будут" (ранее ООО "Коллекторское агентство "Норд Кэпитал") заключен договор уступки права (требований) N 2803-Ц1/18, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, права (требования) (основной долг, проценты за пользование, штрафы, неустойка (пени)), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных с заемщиками, а также возникшие в будущем права (требования) к должникам (основной долг, проценты за пользование, штрафы, неустойка (пени)) по договорам займа, заключенным/заключаемым цедентом и заемщиками; перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (Приложение N 1 к Договора) (пункты 1.1, 1.2 Договора).
Согласно выписке из реестра от 22.06.2018 передаваемых договоров истцу, в частности, уступлено право требования к ответчику по указанному договору займа.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 28.01.2019 составляет 72 932,68 руб., в том числе: основной долг - 36 359,52 руб., проценты за пользование суммой займа - 36 573,16 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения договора займа, передачи по нему денежных средств ответчику, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в вышеуказанном размере.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Ю.Б. указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, зная о наличии задолженности у ответчика по договору, истец, вместе с тем, обратился за взысканием задолженности только в апреле 2019 г. По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере приведет к обогащению истца за счет ответчика.
Судебная коллегия с данными доводами ответчика не может согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом по окончании срока действия договора займа. При этом размер задолженности по договору определен истцом по состоянию на 28.01.2019.
В этой связи, доводы ответчика о том, что взыскание процентов в заявленном размере приведет к обогащению истца, противоречат обстоятельствам спорных правоотношений. Так, заявленный истцом размер процентов соответствует тому размером процентов, которые займодавец рассчитывал получить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Учитывая, что заявленные истцом к взысканию проценты являются процентами за пользование займом, а не штрафной санкцией за нарушение обязательства, и что размер процентов согласован при заключении договора займа и ответчиком условия договора в данной части не оспаривались, оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что требований о погашении задолженности им получено не было, учитывая, что из материалов дела не следует, что истец обращался с требованием о досрочном возврате суммы долга. Напротив, требования о взыскании задолженности заявлены истцом по окончании срока действия договора. При этом обязанность ответчика погашать задолженность была обусловлена условиями заключенного им договора займа.
Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном применении норм права довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялась информация о задолженности и иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку данная норма права применима в отношении договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. Вместе с тем, сторонами заключен договор займа, предусматривающий единовременное предоставление всей суммы займа.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
