Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14634/2019, 33-1231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инком-С" Кулешова А.М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019
по делу по иску Худякова Антона Викторовича к ООО "Инком-С" о защите прав потребителя и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Худяков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Инком-С" о защите прав потребителя и возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что Худякову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CRV, который 04.03.2019 был поврежден в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>. В результате падения льда с крыши дома у принадлежащего Худякову А.В. автомобиля были повреждены левое крыло, капот с левой стороны. По данному факту, Худякову А.В. сразу же обратился в полицию. Постановлением УУП отдела полиции "<адрес>" УМВД России по <адрес> от 13.03.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Обслуживание жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, осуществляет ООО "Инком-С", таким образом, именно на эту организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО "Инком-С" не были выполнены обязанности по очистке кровли здания от наледи, в результате чего, расположенный на крыше лед упал, и повредил принадлежащий Худякову А.В. автомобиль. Согласно экспертному заключению N от 11.03.19 специалиста ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы на дату происшествия 04.03.2019 без учета износа составляет 113 086, 06 руб.
18.04.2019 Худяков А.В. обратился в ООО "Инком-С" с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб ему возмещен не был.
Истец и его представитель Минюков Д.Н., действующий на основании Ордера, в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили взыскать с ООО "Инком-С" в пользу Худякова Антона Викторовича денежные средства в размере 94 600 руб. в счет возмещения материального вреда причиненного вследствие недостатков оказанной услуги; денежные средства в размере 2 000 руб. в счет возмещения оплаченных услуг специалиста, по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля; денежные средства в размере 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда причиненного неисполнением надлежащим образом обязанности по оказанию услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, денежные средства в размере 3 480 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную авто-техническую экспертизу; штраф; расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Представитель ответчика Кулешов А.М., действующий на основании доверенности от 07.02.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 700 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 постановлено:
Исковые требования Худякова Антона Викторовича к ООО "Инком-С" о защите прав потребителя и возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Инком-С" в пользу Худякова Антона Викторовича компенсацию причиненного материального ущерба в размере 94 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 2 000 руб.; штраф в размере 47 800 руб.; расходы за судебную экспертизу в сумме 3 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ООО "Инком-С" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость судебной экспертизы в размере 8 700 руб.
Взыскать с ООО "Инком-С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 338 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инком-С" Кулешов А.М. просит решение суда изменить, исключить применение норм Закона "О защите прав потребителей", исключив взыскание в пользу истца штрафа в размере 47 800 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., снизить размер компенсации расходов на представителя, и снизить размер причиненного материального ущерба до 45 900 руб. (с учетом износа транспортного средства), обязать истца передать ответчику после ремонта ТС: капот, петлю капота левую, крыло переднее левое.
Указывает на то, что размер ущерба согласно первоначальному иску составил 113 086, 06 руб., такую же сумму в порядке компенсации ущерба истец предложил ему выплатить в порядке досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензию, которая была рассмотрен и заявителю был направлен в установленном законом порядке ответ, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В дальнейшем, истец, реализуя свое право, обратился в суд с требованиями о возмещении ему ущерба в ранее заявленной сумме- 113 086 руб., то есть в размере, которую определилему не эксперт в рамках досудебной экспертизы, оплатив за оценку 2 000 руб., в дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать уже меньшую сумму в размере 94 600 руб., таким образом, оценка ущерба, осуществленная истцом на досудебной стадии была неверной и завышенной, то требования истца указанные в претензии не соответствовали фактическому размеру ущерба. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оценку ущерба, которую осуществил на стадии досудебного рассмотрения в размере 2 000 руб. является необоснованным.
Требования истца о том, что именно, 04.03.2019 произошло обрушение снежной массы на принадлежащий ему автомобиль не подтверждены доказательствами.
Согласно утверждениям истца по данному факту он в тот же день, то есть 04.03.2019 обратился отдел полиции, и по поводу его обращения была проведена проверка. Указанные материалы были истребования судом и изучены, согласно им истец действительно опрашивался сотрудником полиции, но данный опрос имел место, согласно указанной в протоколе дате не 04.03.2019, а годом ранее в 2018 году, более того, в самом тексте объяснения которые были даны истцом сотруднику полиции содержится информация о том, что обрушение снежной масс имело место также в 2018 году.
Свидетелей обрушения снега на транспортное средство истца не было. Согласно заключению судебной экспертизы на автомобиле истца действительно имеют место повреждения, которые локализована передней части автомобиля, что не исключает их образования в результате иных воздействий, в том числе связанных с ошибками в управлении автомобилем при его движении как самого собственника.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и организацией либо ИП, производящим товары для реализации потребителям, выполняющим работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Если вопрос о сохранности ТС на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, то обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный по вине управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющим свои обязанности является деликтной (внедоговорной) ответственностью в связи с чем, законодательств о защите прав потребителя к указанным отношениям применяться не может.
Худяков, хоть и является собственником квартиры в доме в отношении которого ООО "Инком-С" является управляющей организацией, но никаких договоров между истцом и ответчиком в отношении обеспечения сохранности его имущества- транспортного средства на придомовой территории между ними не заключалось, таким образом, положения Закона "О защите прав потребителей" применяться не может. В данном случае применяются положения ст. ст. 1064,151,1099 ГК РФ.
Поскольку моральный вред причинен истцу вследствие нарушения имущественных требований, то оснований для взыскания морального вреда не было, как не имеется оснований для взыскания штрафа.
Взыскание стоимости в полном размере без учета износа необоснованно, противоречит позиции Постановления Пленума ВС РФ, Конституционного Суда РФ и лишь узаконивает неосновательное обогащение любого лица, который эксплуатировал автомобиль и ТС утратило первоначальную стоимость.
Кроме того, суд не указал, что поврежденные детали транспортного средства Худяков обязан после ремонта передать ответчику.
Расходы на представителя в сумме 15 000 руб. чрезмерно завышены.
По делу была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, истец понес расходы на ее проведение в сумме 8 400 руб., которые были взысканы с ответчика необоснованно, поскольку истцу ничего не мешало просить суд включить интересующий его вопрос во избежание несения ответчиком дополнительных расходов, поскольку инициатива проведения экспертизы принадлежала ответчику. Истец злоупотребил своими правами не воспользовавшись правом задать эксперту интересующий его вопрос при проведении первоначальной экспертизы.
На доводы апелляционной жалобы представителем истца Минюковым Д.Н. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Аналогичные положения содержит и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Худяков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - <адрес> (1/2 доля праве собственности).
Обслуживающей организацией в указанном многоквартирном жилом доме является ООО "Инком-С", что не оспорено сторонами.
Худякову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CRV, государственный регистрационный знак N, 2005 года выпуска.
04.03.2019 вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, повреждены левое крыло, капот с левой стороны.
В возбуждении уголовного дела отказано постановлением УУП ОП "<адрес>" УМВД России по <адрес> от 13.03.2019, по материалам проверки (сообщения), поступившему 04.03.2019 в отдел полиции "<адрес>" УМВД России по <адрес>, КУСП N.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "<адрес>".
Согласно экспертному заключению ООО "<адрес>" N от 11.03.2019 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату происшествия 04 марта 2019 г. составляет: без учета эксплуатационного износа 113 086,06 руб., с учетом эксплуатационного износа 56 788,06 руб.
18.04.2019 Худяков А.В. обратился в ООО "Инком-С" с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 113 086,06 руб., расходы по оплате и проведению экспертизы в сумме 2 000 руб., которая оставлена без ответа.
По ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Новокузнецкий филиал.
Согласно экспертному заключению N от 13.08.2019 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Новокузнецкий филиал сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление автомобиля HONDA CR-V, г/н N, принадлежащего истцу, поврежденного в результате падения льда 04.03.2019 с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно методических указаний Минюста России, составляет: 45 900 руб.
По ходатайству истца по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, поскольку в заключении эксперта N от 13.08.2019 отсутствуют сведения и расчеты величины суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак N года выпуска без учета износа, то есть указанное заключение эксперта является недостаточно ясным и неполным.
Согласно заключению эксперта N от 15.10.2019 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Новокузнецкий филиал сумма затрат, без учета эксплуатационного износа, на восстановление автомобиля HONDA CR-V, г/н N, принадлежащего истцу, поврежденного в результате падения льда 04.03.2019 с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 94 600 руб.
При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд посчитал возможным учитывать заключение эксперта N от 15.10.2019 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда принадлежащему истцу имуществу (автомобилю) произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него, как на управляющую многоквартирным домом компанию, обязанности по очистке кровли от снега и наледи, а потому взыскал в пользу Худякова А.В. с ООО УК "Инком-С" в возмещение причиненного ему материального ущерба 94 600 руб., ссылаясь на дополнительное экспертное заключение N от 15.10.2019 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Новокузнецкий филиал.
Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного истцу вреда вытекают из договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, а истец является потребителем данных услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, поскольку досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.
Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям гражданского процессуального закона, а потому оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу пунктов1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, что сход льда и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Инком-С" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N-N
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец обратился с заявлением в отдел полиции по поводу полученных повреждений не в 2019, а в 2018 году на правильность выводов суда не влияют, поскольку из объяснения Худякова А.В., протокола осмотра места происшествия, фото-таблицы, и штампа о регистрации поданного заявления усматривается, что указанное заявление было подано Худяковым А.В. в отдел полиции не 04.03.2018, а 04.03.2019.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом к возникшему спору норм Закона о Защите прав потребителей и как следствие неправомерность взыскания штрафа, компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп."б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
В соответствии с п. 10 п. п. А, Б Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 п. п. А Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из указанных положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. Вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась в ненадлежащем выполнении такой обязанности, повлекшее причинение ущерба.
Из материалов дела следует, что Худяков А.В. является долевым собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми ответчиком.
В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО "Инком-С" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.
В соответствии с п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.
Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании пунктов 1,2,3 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Инком-С" в пользу Худякова А.В. компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является правильным.
Доводы жалобы о взыскание стоимости возмещения ущерба в полном размере без учета износа необоснованно также не влекут отмену решения суда.
В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не возложил на Худякова А.В. обязанность по передаче после ремонта поврежденных деталей ответчику на правильность выводов суда не влияют. Ответчик не лишен прав в соответствующим иском обратиться в суд в случае нарушения его прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными, также не состоятелен, при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и определил сумму указанных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности, сложности дела и количества судебных заседаний.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при этом расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, судом обоснованно взысканы понесенные истцом судебные издержки на оплату оценки транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается. Поскольку требования истца были удовлетворены суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 3 480 руб.
В силу приведенных обстоятельств, иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инком-С" Кулешова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
