Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-14633/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-14633/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца СОА "РЕСО-Гарантия" по доверенности К. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований финансовых услуг.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020года заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвращено заявителю, поскольку не подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара.
Определением суда от 12 февраля 2021года восстановлен САО "РЕСО-Гарантия" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе представитель истца СОА "РЕСО-Гарантия" по доверенности К. просит определение суда отменить, поскольку судом неверно применена норма процессуального права.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление САО "РЕСО-Гарантия" должно быть подано по месту нахождения финансового уполномоченного, адрес нахождения которого отнесен к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Таким образом, вывод суда о том, что заявление должно быть предъявлено по месту нахождения финансового уполномоченного, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Как указано выше, в силу своего статуса лица, ранее разрешившего спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика. В этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.
Поскольку Макаренко Н.А., являющаяся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, проживает по адресу подсудному Ленинскому районному суду Краснодарского края и который не относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата поданного заявления САО "РЕСО-Гарантия" в связи с его неподсудностью.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением заявления САО "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции для принятия его к производству Ленинского районного суда г. Краснодара.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020года, отменить.
Направить исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований финансовых услуг и к Макаренко Н.А. в Ленинский районный суд г. Краснодара для принятия его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия данного определения.
Председательствующий В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
