Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14632/2020, 33-917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412\2020 по иску Гливенко Лилии Алексеевны к Каратанову Владимиру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Гливенко Лилии Алексеевны в лице представителя Синявской Натальи Валерьевны,
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Гливенко Лилии Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Каратанову Владимиру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Гливенко Л.А. обратилась в суд с иском к Каратанову В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13 октября 2009 года Гливенко Л.А. по договору купли-продажи приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 988038 рублей. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2018 года данное жилое помещение было признано совместно нажитым имуществом и разделено с ответчиком в равных долях по 1/2 части жилого помещения.
Брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 8 Волгоградской области от 23 марта 2018 года. Жилое помещение используется ответчиком, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками жилого помещения отсутствует.
Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 14,5 кв.м., 10,2 кв.м, и 10,1 кв.м., жилая площадь составляет 34,8 кв.м. На долю каждого собственника приходится 17, 4 кв.м. Полагает, что предоставление в пользование истца комнаты в размере 14,5 кв.м. не нарушит права ответчика на жилище. Поскольку площадь комнаты на 2,9 кв.м, меньше площади, составляющей долю истца в данном жилом помещении, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неравенство долей в жилом помещении в соответствии с кадастровой стоимостью квартиры.
На основании изложенного, истец просила суд определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, и выделить в пользование Гливенко (Каратановой) Л.А. комнату площадью 14,5 кв.м., Каратанову В.Н. комнаты площадью 10,2 кв.м, 10,1 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Взыскать с Каратанова В.Н. в пользу Гливенко Л.А. компенсацию за неравенство долей в размере: 55854 рубля 84 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гливенко Л.А. в лице представителя Синявской Н.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каратанов В.Н. в лице представителя Плотниковой Е.А. против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Волгоградской области от 23 марта 2018 года.
В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую, зарегистрировано на истца. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года, жилое помещение было признано совместно нажитым имуществом и за каждым признано право на 1/2 долю квартиры.
В квартире проживает ответчик, истец жилым помещением не пользуется.
Общая площадь квартиры составляет 51,3 кв.м., жилая площадь 34,8 кв.м., квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 10, 2 кв.м., 10, 1 кв.м., 14,5 кв.м., комнаты 10,1 кв.м. и 14,5 кв.м. являются смежными.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что комната площадью 14,5 кв.м. которую истец просит выделит ей в пользований, является проходной, а комнаты, которые истец просит выделить ответчику площадью 10,1 кв.м. является запроходной, площадью 10,2 кв.м. изолированной, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования предложенного истцом, поскольку данный порядок нарушит права ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за неравенство долей при определении порядка пользования жильем, поскольку требование не основано на законе.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что комнаты площадью 10,1 кв.м. и 14,5 кв.м. являются смежными, а, следовательно, вариант порядка пользования жилым помещением, предложенный истцом, не будет отвечать интересам сторон, право пользования ответчиком комнатой 10,1 кв.м. будет носить ограниченный характер в связи с тем, что она не является изолированной. При этом, истец в жилом помещении не проживает, реальной возможности совместного пользования жилым помещением не имеется. Как следует из пояснений истца Каратановой Л.А. в суде первой инстанции, она в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется квартирой, постоянно проживает в <адрес>, имеет намерение распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру. При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что требования о взыскании денежной компенсации за 2,9 кв.м. исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, не основаны на законе, поскольку вопрос о выделе доли в натуре не разрешался, а при определении порядка пользования жилым помещением, в случае выделения одной из сторон помещения превышающего по площади помещение, приходящееся на его долю, вправе требовать компенсации за пользование имуществом, в то время как такие требования не заявлялись.
Следовательно, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска не основан на фактических обстоятельствах по делу и вышеприведенных правовых нормах, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых усматривается, что определение порядка пользования жилым помещением, предложенного истцом, невозможно. При этом следует учесть, что право собственника может быть реализовано иными способами.
Утверждение апеллянта о том, что суд не разрешилспор по существу с учетом баланса интересов обоих собственников, к отмене судебного акта несостоятелен, поскольку при рассмотрении спора судом учтены все значимые обстоятельства. Кроме того, учтены нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования помещением лицами, не являющимися членами одной семьи между которыми возникли конфликтные отношения.
Не соглашаясь с вышеуказанным доводом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что о возможности определения порядка пользования жилым помещением по иному варианту, стороны не заявляли, при этом относительно выделения в пользование истца изолированной комнаты площадью 10,2 кв.м., представитель истца в суде апелляционной инстанции указала на невозможность определения такого порядка ввиду незначительности площади комнаты. В то же время, в суде первой инстанции истец указывала, что определение порядка пользования ей необходимо для решения вопроса об отчуждении имущества.
Как следует из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, пояснения стороны истца, принятые судом первой инстанции как доказательство по делу, подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о невозможности определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, с определением порядка пользования по иным вариантам, апеллянт не согласен.
Следовательно, при разрешении спора, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, суд первой инстанции не нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указание в оспариваемом судебном акте на отсутствие между сторонами спора о праве на жилое помещение, на выводы суда первой инстанции не влияет, как на то указано в апелляционной жалобе, поскольку данное обстоятельство к неправильному разрешению спора не привело. Как правильно указано судом первой инстанции истец в жилом помещении не проживает, определение порядка пользования жилым помещением необходимо для решения вопроса об отчуждении имущества, что учтено при разрешении спора.
То обстоятельство, что истец имеет намерение произвести перепланировку жилого помещения, заложив дверной проем между смежными комнатами и оборудовать дверной проем между комнатами, которые она просит выделить ответчику, что по мнению апеллянта судом первой инстанции учтено не было, на выводы суда не влияет, поскольку на момент рассмотрения спора свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и определить порядок пользования спорной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гливенко Лилии Алексеевны в лице представителя Синявской Натальи Валерьевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Гущина И.В. Дело N 33-14632\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 21 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412\2020 по иску Гливенко Лилии Алексеевны к Каратанову Владимиру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Гливенко Лилии Алексеевны в лице представителя Синявской Натальи Валерьевны,
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Гливенко Лилии Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Каратанову Владимиру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гливенко Лилии Алексеевны в лице представителя Синявской Натальи Валерьевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
