Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14632/2019, 33-1229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Тухватуллиной Н.Н.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2019 года
по делу по иску Петунькиной Ольги Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Наталье Николаевне о защите прав потребителей,
установила:
Петунькина О.И. обратилась в суд с иском к ИП Тухватуллиной Н.Н. о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор на оказание услуг на химическую чистку дубленки с ИП Тухватуллиной Н.Н. Стоимость услуги составила 3425 рублей. Оплата произведена сразу при заключении договора единовременно 100 процентов. Таким образом, для получения услуги она передала ответчику свою дубленку стоимостью 45 000 рублей, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. ранее дубленка никакой чистки не подвергалась.
11.12.2018г. при приемке выполненных работ, обнаружила недостатки, которые выразились в следующем: дубленка села на 3 размера, испортился цвет, скатался мех, изделие полностью потеряло свой внешний вид.
24.01.2019г. она обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала расторжения договора, вернуть денежные средства за некачественную услугу в размере 3 425 рулей, а также стоимость утраченной дубленки в размере 45 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.
Просит расторгнуть с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по договору N N в размере 3 425 рублей; стоимость утраченной вещи по вине ответчика в размере 90 000 рублей; неустойку в размере 924,75 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 27 000 рублей.
Истец и его представитель Караваева Н.С., действующая на основании Ордера NN от 05.03.2019, в судебном заседании суда первой инстанции отказались от требований в части взыскания с ответчика стоимости некачественно оказанных услуг по договору NN в размере 3425руб. На удовлетворении оставшихся требований настаивали. В суд представили заявление, в котором истец отказывается принять вещь (дубленку) по причине того, что это не та вещь, которую она сдавала в химчистку.
Ответчик ИП Тухватуллина Н.Н. и ее представитель Немеров В.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2019 года постановлено: Исковые требования Петунькиной Ольги Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Наталье Николаевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тухватуллиной Натальей Николаевной и Петунькиной Ольгой Ивановной.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Натальи Николаевны в пользу Петунькиной Ольги Ивановны стоимость утраченной вещи по вине ответчика в размере 90 000 рублей; штраф в размере 45 500 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей. В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2019 года исправлена описка в определении от 03 октября 2019 года о возобновлении рассмотрения дела по существу, правильно указан в водной части определения и решения секретарь судебного заседания Сивкова В.В.
В апелляционной жалобе Тухватуллина Н.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно неправильно определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Считает, что указание в квитанции - договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на отсутствие символов о способе чистки не подтверждает и не должно подтверждать факт физического отсутствия вточного ярлыка с какой-нибудь маркировкой, а подтверждает лишь отсутствие символов согласно ГОСТ с целью ухода за вещью. Указанный довод подтверждается заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому имеется вточный ярлык с символами, не соответствующими требованиям международного стандарта ГОСТ. Экспертом указано, что имеющаяся на дубленке маркировка относится к текстильному изделию, а не к овчинно-шубному ассортименту. В соответствии с нормами ГОСТ, маркировка при продаже текстильных или меховых изделий должна быть обязательно в местах, этим ГОСТ установленных. Дубленка была приобретена незадолго до сдачи ее в химчистку 11.11.2018 г., при этом, истец не указывала, что она срезала вточную ленту с символами, не представила отрезанную ленту в суд.
В каждой из трех проведенных экспертизах (заключении) имеются фотографии дубленки. На этих фотографиях вино, что на дубленке имеется бирка зеленого цвета с рукописным текстом, содержащим номер договора с потребителем "N" и датой направления на перетяжку "N". Указанная бирка идентифицирует вещь клиента и никогда не снимается химчисткой до ее передачи клиенту. Кроме того, выводы суда основаны на предположениях.
Суд посчитал, что дубленка, переданная истцом ответчику утрачена, однако при проведении двух экспертиз истцом ни разу не было заявлено что предоставленная вещь не принадлежит истцу, более того, истец позировал для эксперта в дубленке, которая подходит истцу по размеру.
Указанное подтверждает то обстоятельство, что истец утверждает о потере вещи только по причине утраты вещного интереса к дубленке и намерении причинить вред ответчику.
Полагает, что суд не мотивировал и не указал основания невозможности передачи аналогичной дубленки, при том, что только на последнем судебном заседании истец заявлял более - менее уверенно, что предоставленная дубленка не принадлежит ему.
Из такой неуверенности в поведении истца явственно следует, что дубленка, предоставленная экспертам, а также в суд, как минимум является аналогичной, а как максимум той же моделью.
Ссылаясь на нормы права, считает, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости между новой и ношенной вещью.
На указанную апелляционную жалобу Петунькиной О.И. поданы письменные возражения, в которых она просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик ИП Тухватуллина Н.Н. и ее представитель Немеров В.В., в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали в полном объеме.
Представитель истца Караваева Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила также, что изначально истец до начала судебного спора просила ответчика вернуть дубленку, на что она на протяжении всего времени получала отказ по надуманным причинам.
В заседание судебной коллегии иные не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Петунькиной Л.М. и ИП Баль Г.А. заключен договор купли-продажи дубленки N стоимостью 45000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела дубленку, в <адрес>, в момент покупки была со своей мамой Петунькиной Л.М. Ввиду того, что у истца не было при себе паспорта, договор купли-продажи оформили на ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ Петунькина О.И. заключила договор на оказание услуг на химическую чистку дубленки с ИП Тухватуллина Н.Н., о чем представлен квитанция-договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>". Стоимость услуги составила 3425 рублей.
11.12.2018 при приеме выполненных работ, истец обнаружила недостатки, которые выразились в следующем: дубленка села на 3 размера, испортился цвет, скатался мех, изделие полностью потеряло свой внешний вид. При этом в квитанции-договоре N N от 03.12.2018 отсутствуют отметки о принятии заказа и об отсутствии претензий к качеству. Имеется сделанная дополнительно запись "на растяжку" и подпись истца.
24.01.2019 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала расторжения договора, а также просила вернуть денежные средства за некачественную услугу в размере 3425 рулей, стоимость утраченной дубленки в размере 45000 рублей, расходы за оказание юридических услуг, компенсацию морального вред в размере 5000 рублей. Ответа на претензию не последовало.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, 08.02.2019 она пришла к ответчику с адвокатом за дубленкой, оказалось, что ее там нет и ее выдать не могут, о чем представитель ответчика Черепанова И.А. расписалась в квитанции-договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне.
Указанные сведения подтверждаются личной подписью Черепановой И.А. на обороте квитанции-договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела (л.д.46).
Кроме того, из квитанции-договора N N от 03.12.2018 следует, что при сдаче товара в <адрес>" следует, что в дубленке отсутствует наличие символики (маркировки) фирмы-изготовителя о способе чистки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на осмотр экспертов <данные изъяты> представлялась дубленка, отличная от дубленки, сданной истцом на химическую чистку ИП Тухватуллина Н.Н. согласно квитанции-договора N N от 03.12.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном установлении по настоящему спору юридически значимых обстоятельств, а также правильном применении норм материального права.
Ответчиком в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта NN от 01.03.2019 <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, изучив приложение N 1 к заключению эксперта NN от 01.03.2019 <данные изъяты>. верно пришел к выводу, что на дубленке, представленной на осмотр эксперта от ИП Тухватуллиной Н.Н., имеется маркировка фирмы-изготовителя о способе чистки (фото N 7-8 на стр.12 заключения эксперта) (л.д.42).
Кроме того, как следует из материалов дела, истец в судебном заседании неоднократно поясняла, что её дубленка при сдаче в химчистку не имела подобной маркировки. Указанные сведения также подтверждаются квитанцией-договора N N от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на осмотр эксперту был представлен иной товар, собственником которого истец не является.
Доводы апеллянта о том, что наличие вточного ярлыка, но с символами ухода, которые не соответствуют ГОСТу дает право указывать, что на вещи отсутствуют символы о способе ухода не могут быть приняты во внимание, так как из квитанции-договора N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сдаче товара в <данные изъяты> у дубленки отсутствует какая-либо символика (маркировка) фирмы-изготовителя о способе чистки.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Изучив указанное экспертное заключение судом первой инстанции установлено, что эксперту на осмотр была представлена дубленка, не принадлежащая истцу, поскольку на иллюстрации NN <данные изъяты> (л.д.118) также имеется маркировочное обозначение, которое на вещи Петунькиной О.И. отсутствовало.
Поскольку эксперт <данные изъяты> товаровед ФИО18., при даче заключения NN от 20.05.2019, отвечал на вопросы не входившие в его компетенцию, по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
После производства повторной судебной экспертизы, в судебном заседании обозревалась дубленка, представленная на осмотр экспертам <данные изъяты> Данная дубленка была передана из <данные изъяты> Центральный районный суд г. Новокузнецка в запакованном виде с печатью организации и подписями эксперта.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции при осмотре указанного товара, истец суду пояснила, что данный товар ей не принадлежит, поскольку на нем имеются пятна внизу правого рукава в виде потека, белесые пятна на левом рукаве и на манжете, также имеются потертости меха на капюшоне. Кроме этого, у представленного на обозрение суда товара также имеется маркировка фирмы-изготовителя о способе чистки.
Доводы о том, что в соответствии с указанием ГОСТ маркировка при продаже текстильных или меховых изделий должна быть обязательно в местах, этими ГОСТ предустановленных, а истцом не представлено доказательств того, что она срезала вточную ленту с символами не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что не доказывают наличие вточного ярлыка на дубленке истца, предоставленной ИП Тухватуллиной Н.Н. для проведения химической чистки.
Таким образом, судебная коллегия, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на осмотр экспертов <данные изъяты> представлялась дубленка, отличная от дубленки, сданной истцом на химическую чистку ИП Тухватуллина Н.Н. согласно квитанции-договора N N от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие на дубленке, представленной экспертам, а также в суд первой инстанции, бирки зеленого цвета с рукописным текстом, содержащим номер договора с потребителем "<данные изъяты>" и датой направления на перетяжку "<данные изъяты>" не свидетельствует о том, что данная дубленка является именно той, дубленкой, которая была передана истцом ответчику.
Поскольку доказательств, подтверждающих возможность замены дубленки на однородную вещь аналогичного качества апеллянтом не представлено, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что дубленка, предоставленная экспертам, а также в суд, является аналогичной дубленке истца.
Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае ответчику была передана дубленка, стоимость которой составляет 45 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, справкой ФИО19. и товарными чеками (л.д.47,-51). Иных сведений о стоимости дубленки материалы дела не содержат.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Ссылка автора жалобы на процент износа дубленки не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств иной стоимости дубленки, переданной истцом на чистку ответчику в материалы дела не представлено, в пользовании истца дубленка находилась менее месяца. Как пояснил сам ответчик Тухватуллина Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинная квитанция за N N от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела (л.д.46) предоставлена самим ответчиком, и указание - обведено в кружок процент износа 50% износа, которое могло быть и без согласования с истцом, само по себе не может служить основанием для снижения стоимости утраченной вещи.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость утраченной вещи, что будет составлять 90 000 руб. (45 000 руб. + 45 000 руб.).
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Натальи Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
