Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Плыновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе ответчика Плыновой И.В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее также - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Плыновой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сроком до востребования, вид кредитования - кредитная карта. Плынова И.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Плыновой И.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Плынова И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму займа и проценты, однако своим правом не воспользовался. Отмечает, что о своем нарушенном праве банку было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он умышленно не предъявлял требования о взыскании задолженности, желая получить большие проценты. Считает, что банк пропустил установленный законом срок для защиты своих нарушенных прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пилюшкина О.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Плыновой И.В. заключен договор кредитования N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срок возврата кредита до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, вид кредита - кредитная карта "Надежная". Подписав договор, ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Поскольку банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнялись не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Плыновой И.В. выставлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, однако сведения о его направлении ответчику в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 12 Поронайского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Плыновой И.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей Плыновой И.В. заявления об отмене судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету банка величина задолженности заемщика Плыновой И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом неустойка, штрафы ко взысканию истцом не предъявлялись.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 407, 408, 421, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей, при этом доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств последнем не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Плыновой И.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения норм материального права, по смыслу которых трехлетний срок исковой давности по кредитному договору, срок исполнения которого определен моментом до востребования, начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, и учитывая, что требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику Плыновой И.В. было выставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления в материалы дела не представлено, при этом с требованием о взыскании задолженности посредством вынесения судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, реализовав таким образом право на защиту своих интересов, срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку банк с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что о своем нарушенном праве банку было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он умышленно не предъявлял требования о взыскании задолженности, желая получить большие проценты, не может являться основаниям для отмены постановленного решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 12 Поронайского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Плыновой И.В. задолженности по кредитному договору N, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей ответчиком заявления о его отмене. При этом требований о взыскании неустойки, пени, штрафов истцом не предъявлялось.

Таким образом, факт злоупотребления истцом своими правами не нашел подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плыновой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка