Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-1463/2021

"19" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2018-005291-80 по частной жалобе Гулиева Фуада Аллахверан оглы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 мая 2021 г., которым в удовлетворении заявления Гулиева Фуада Аллахверана о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2018 г. по делу по иску Гулиева Ф.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными результатов служебной проверки отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Гулиева Ф.А.о., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2019 г., Гулиеву Ф.А.о. отказано в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области о признании незаконными результатов служебной проверки.

9 марта 2021 г. Гулиев Ф.А.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что предметом рассмотрения по вышеуказанному делу являлось заключение служебной проверки, которая проводилась в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в основу решения судом положены пояснения сотрудников полиции Ю. и А., опрошенных в ходе проверки. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения служебной проверки, в отношении него было возбуждено уголовное дело N по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ и осуществлялось уголовное преследование. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Принятое процессуальное решение следователя о прекращении уголовного дела (преследования) им обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ в Свердловский районный суд г. Костромы, однако постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, решение следователя о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 10 декабря 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения. Однако пояснения опрошенных лиц (А., Ю.), а также обстоятельства события по вышеизложенному заявителем факту, при расследовании уголовного дела следственным органом не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует вынесенное следователем процессуальное решение о прекращении дела, в том числе решения судов. Неправдивые сведения (пояснения А. и Ю.) были положены в основу заключения служебной проверки на первоначальном этапе, а затем ошибочно легли в основу в качестве основных доказательств судебных решений по гражданскому делу, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны сторонам и суду (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) на период рассмотрения иска, что является недопустимым, подлежащим безусловному устранению. Эти и другие обстоятельства, которые стали известны только по результатам расследования уголовного дела, т.е. после вынесения судебных решений по гражданскому, в настоящее время имеют существенное значение для правильного разрешения всех обстоятельств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гулиев Ф.А.о., повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, просит отменить определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда. Указывает, что основным аргументом в пользу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что в заключении служебной проверки сделан вывод о его виновности в совершении преступления, что в последующем полностью опровергнуто доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела и выводом об отсутствии в его действиях состава преступления. Поэтому на данный момент времени имеются два вступивших в законную силу решения, которые противоречат друг другу относительно оценки его действий, что в свою очередь нарушает принцип правовой определенности и как следствие влечет нарушение его конституционных прав, вт.ч. на доступ к правосудию.

Основанием для подачи заявления в порядке ст.392 ГПК РФ явился тот факт, что в основу решения суда от 30 ноября 2018 г. было положено заключение служебной проверки, содержащее показания сотрудников полиции Ю. и А., которые в ходе расследования уголовного дела изменили свои показания. Кроме того их показания были опровергнуты собранными при расследовании уголовного дела доказательствами, что нашло отражение в принятом итоговом решении, которое было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела были фактически переоценены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске. В ходе предварительного следствия достоверно установлены именно те обстоятельства, которые не были и могли быть известны ему как истцу по делу, а также суду на момент вынесения решения от 30 ноября 2018 г. При этом решение суда не может являться законным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом на тот период являются неполными и не соответствуют объективной истине, входя в противоречие в итоговым решением по уголовному делу.

Вопреки ошибочному выводу суда, стороной истца не предоставлялось новых доказательств, а лишь были оглашены сведения по предмету поданного заявления - копии протоколов допроса и очных ставок из уголовного дела, которые обосновывали поданное заявление о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гулиев Ф.А.о. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель СУ СК Российской Федерации по Костромской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление и приходя к выводу об отказе Гулиеву Ф.А.о. в его удовлетворении, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылался, не относятся к числу вновь открывшихся, так как не существовали на момент рассмотрения дела и вынесения по нему решения. Суд также указал, что решение суда не содержит каких-либо выводов об уголовно- правовой оценке действий заявителя.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основания для пересмотра судебных постановлений и виды вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств перечислены в частях 2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из содержания заявления и частной жалобы Гулиева Ф.А. видно, что в качестве основания для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он указывает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования Гулиева Ф.А.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное выше постановление, содержащее в т.ч. ссылки на показания свидетелей Ю. и А., не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам в правовом значении, придаваемом таковым статьей 392 ГПК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно вышеуказанных решения суда и апелляционного определения основанием, по которому судебные инстанции согласились с законностью заключения служебной проверки, являлся факт нарушения Гулиевым Ф.А. Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, выразившийся в несоблюдении истцом возлагаемых на него ограничений и требований, совершения истцом проступка, не соответствующего требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета России, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ к изложенным обстоятельствам отношения не имеет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо выводов о совершении истцом преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, ответчиком в заключении служебной проверки сделано не было.

Вывод о нарушении заявителем присяги был сделан не в связи с его уголовным преследованием, как ошибочно полагает Гулиев Ф.А., а по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника следственного комитета, установленного в ходе проведения служебной проверки на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым суд дал оценку при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гулиева Фуада Аллахверан оглы - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено 20 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка