Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1463/2021

Дело N 2-28/2021 Председательствующий - судья Гусейнова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1463/2021

гор. Брянск 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Катерининой Н.С. и истца Клименко С.С. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 января 2021 года по исковому заявлению Клименко С.С. к Катеринина Н.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Клименко С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Катерининой Н.В. - Чмутовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко С.С. обратился в суд с иском к Катерининой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 27 февраля 2015 года между Кравцовым С.А., действующим от имени Катерининой Н.С. и Клименко Ю.С., действующим от имени Клименко С.С., а так же договора дарения вышеуказанного недвижимого имущества от 18 апреля 2018 года заключенного между Клименко С.С. и Катерининой Н.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2015 года к нему обратилась его знакомая Катеринина Н.С. с предложением оформить для вида, без создания соответствующих правовых последствий договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор не был направлен на возникновение правовых последствий, денежные средства по договору не передавались, объект недвижимости по акту приема - передачи истец не получал, в спорную квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не нес. С тем, чтобы вернуть квартиру в первоначальное положение, стороны пришли к соглашению о том, что Клименко С.С. подарит ее несовершеннолетнему сыну сторон Клименко С.С., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения вышеуказанной квартиры.

Ссылаясь на положения ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, по уточненным требованиям просил признать сделку от 27 февраля 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной в силу ее мнимости, а так же признать недействительной последующую сделку дарения от 19 апреля 2018 года.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 января 2021 года исковые требования Клименко С.С. к Катерининой Н.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО20 о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Катеринина Н.С. просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд исказил показания свидетелей и не дал полную правовую оценку данным показаниям; не дал оценку договору найма, который заключен не с правообладателем спорной квартиры Клименко С.С., а с Катерининой Н.С.; не принял во внимание показания Марченко А.А.; в показаниях свидетеля Кравцова С.А. не отражено, что он указал на то, что сделка совершалась под видом, чтобы вывести на время спорный объект, до того момента, как Катерининой Н.С. будут урегулированы и исполнены обязательства по договору займа заключенному с Хандогим В.В. от 07 ноября 2013 года. Вывод суда о том, что настоящие требования Клименко С.С. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества считает носящим субъективный характер, не основанный на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец Клименко С.С. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, указывая на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска; не разрешен вопрос по существу в части признания незаконной оспариваемой сделки в силу ее безденежности. Указывает, что обратившись в суд с уточненным иском, он просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным в силу его мнимости, так как оформил права на спорную квартиру лишь под видом без намерения ее совершения по просьбе Катерининой Н.С. и безденежным, так как фактически денежные средства по договору не передавались. Ссылается на то, что суд не дал правовую оценку представленным истцом доказательствам, а показания свидетелей Марченко А.А., Кравцова С.А. намеренно исказил, отразив в решении показания лишь в части того, что легло в основу решения суда, что свидетельствует о предвзятости судьи. Полагает, что суд пренебрег позицией истца и ответчика, ограничив свои выводы о том, что "настоящие требования Клименко С.С. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества, носят субъективный характер, не основанный на нормах действующего законодательства", что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего требованиям ГПК. Полагает, что судом не исследованы все доказательства свидетельствуют о безденежности сделки купли - продажи квартиры и о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать все правовые последствия, что привело к принятию незаконного решения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Клименко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Катерининой Н.С., Клименко С.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика Катерининой Н.В. - Чмутова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. От ведущего инспектора сектора социальной политики Отдела образования Новозыбковской городской администрации Мейкуп А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. От третьего лица Клименко О.В. также поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Катерининой Н.В. - Чмутовой О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года между Кравцовым С.А., действующим от имени Катерининой Н.С. и Клименко Ю.С., действующим от имени Клименко С.С., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В пункте 12 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания.

В силу п.п. 1, 2 передаточного акта покупатель принял от продавца указанный объект, в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта, а так же техпаспорт на квартиру, расчетные книжки, ключи от помещений.

Переход права собственности на недвижимое имущество от Катерининой Н.С. к Клименко С.С. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области.

Также судом установлено, что в период с 12 сентября 2014 года по 08 октября 2018 года Клименко С.С. состоял в зарегистрированном браке с Клименко О.В. Брак между супругами был расторгнут на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 08 октября 2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда.

05 марта 2018 года Кузьминским районным судом г.Москвы принято решение по иску Клименко О.В. к Клименко С.С. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Клименко С.С. к Клименко О.В. о разделе общего имущества супругов, которым Клименко О.В. передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено право общей совместной собственности Клименко О.В. и Клименко С.С. на указанное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года.

19 апреля 2018 года между Клименко С.С. и Катерининой Н.С., действовавшей в интересах одаряемого - несовершеннолетнего ФИО21 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется действующая запись о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер регистрации N от 24 июня 2018 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик Катеринина Н.С. признала исковые требования Клименко С.С.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Марченко А.А., Кравцова С.А., исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи квартиры истцом не представлено, воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в течение длительного времени ни Клименко С.С., ни Катеринина Н.С. с требованием о недействительности договора купли-продажи квартиры в суд не обращались, в том числе при рассмотрении иска Клименко С.С. о разделе имущества, требований об исключении данной квартиры из раздела совместно нажитого имущества, не заявлялось, суд пришел к выводу, что настоящие требования Клименко С.С. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком Катерининой Н.С., признав его нарушающим права третьего лица Клименко О.В., являющейся собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и считает их правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры и ее последующей передаче по договору дарения, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре дарения достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года, из которого следует, что истец Клименко С.С. имел цель купить и получить во владение и пользование по договору купли-продажи квартиру, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи.

Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи была определена по взаимному соглашению сторон в размере 999 000 рублей, расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания настоящего договора, доказательств обратного истцом не представлено. Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 27 февраля 2015 года был сторонами исполнен, в связи с чем, правовых оснований полагать данную сделку мнимой и применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Хандогий В.В. взыскание долга с Катерининой Н.С. в судебном порядке либо обращение взыскания на спорную квартиру не производилось, а денежные средства по договору займа были возвращены Катерининой Н.С. заимодавцу после заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалоб истца и ответчика о том, что суд не дал полную правовую оценку показаниям свидетелей, не соответствуют действительности, поскольку показаниям свидетелей судом дана оценка в решении.

Доводы жалоб об искажении судом показаний свидетелей, также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания от 20 ноября 2020 года (л.д.66-71), от 18 января 2021 года (л.д.143-146). Сторонами на данные протоколы судебного заседания замечания не подавались.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд пренебрег позицией истца и ответчика, ограничив свои выводы тем, что настоящие требования Клименко С.С. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Доводы жалобы ответчика Катерининой Н.С. о незаконном отказе суда в принятии ее заявления о признании иска, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае нарушаются права третьего лица Клименко О.В., в связи с чем, признание иска не отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 января 2021 года по исковому заявлению Клименко С.С. к Катеринина Н.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Клименко С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Катерининой Н.С., истца Клименко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка