Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей Бирюковой Е.А.

Михеева С.Н.

при помощнике судьи ФИО 1.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июня 2021 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Галкину Николаю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Галкина Н.А.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Галкину Николаю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с Галкина Николая Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 416 428,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 320,26 руб., всего 494 748,38 руб.

Взыскать с Галкина Николая Анатольевича в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 8 147,48 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 1 марта 2015 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 485-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации", статьей 101 Земельного кодекса РФ, пунктом 61 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрена возможность перераспределения полномочий в области земельных отношений между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, определенном частью 12 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом указанных норм федерального законодательства на региональном уровне принят Закон Забайкальского края от 24 декабря 2014 года N 1120-ЗЗК "О перераспределении между органами местного самоуправления городского округа "Город Чита" и органами государственной власти Забайкальского края полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которому полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Чита" переданы Правительству Забайкальского края, которое в свою очередь постановлением от 29 декабря 2017 года N 585 возложило исполнение данного полномочия на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент).

05.09.2017 года Департаментом было подготовлено на имя Галкина Н.А. соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка на земельный участок площадью 7915 кв.м, местоположение которого определено: <адрес> (далее - земельный участок).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата> N на данном земельном участке расположено помещение, с кадастровым номером N, площадью 3213,5 кв.м и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадь застройки 624,7 кв.м. Расчет стоимости суммы неосновательного обогащения составляет за период с <Дата> по <Дата> 317 521,02 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> составляет 59 718,18 руб. На сегодняшний день сумма основного долга ответчиком не погашена.

<Дата> Департаментом было подготовлено на имя Галкина Н.А. соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка на земельный участок площадью 1545 кв.м., местоположение которого определено: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата> N на данном земельном участке расположено помещение, с кадастровым номером 75:32:010675:123, площадью 1319,7 кв.м. Неосновательное обогащение определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование земельным участком Расчет стоимости суммы неосновательного обогащения составляет за период с <Дата> по <Дата> 98 907,10 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> составляет 18 602,08 руб. На сегодняшний день сумма основного долга ответчиком не погашена. На основании изложенного просят суд взыскать в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с Галкина Н.А. неосновательное обогащение в общей сумме 416 428,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 78 320,26 руб. (л.д. 6-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 42-47).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Галкин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2020 г. отменить, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, либо оставить иск без рассмотрения. В качестве оснований удовлетворения иска указано, что Галкин Н.А. фактически пользовался земельными участками на основании соглашения об оплате за период фактического использования земельным участком, заключенным между Департаментом и Галкиным Н.А., которого Галкин не подписывал. Отмечает, что в заочном решении установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего Галкину Н.А. с кадастровым номером N, площадью 3213,5 кв.м. и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадь застройки 624,7 кв.м. При этом указывает, что в решении нет вывода о том, почему площадь земельного участка значительно превышает площадь застройки, а также не дана оценка факту отсутствия договора аренды. Обращает внимание, что в установленный законом срок обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Центрального районного суда г. Читы от 12.01.2021 в удовлетворении заявления было отказано, порядок его обжалования не разъяснен. Ссылается на то, что в определении об отмене заочного решения указано, что Галкин не обеспечил возможности получения судебной корреспонденции, однако, судом не установлено, что Почта России реально делала попытки вручения Галкину почтовых отправлений. Кроме того, указывает, что Определением арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2019 г. признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Галкина Н.А. В отношении Галкина Н.А. введена процедура реструктуризация долгов. Отмечает, что истец знал о наличии в отношении ответчика возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку они по данному делу являлись третьими лицами (л.д. 104-105).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пальшина Е.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддерживая заявленные исковые требования (л.д. 131).

В суд апелляционной инстанции истец Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Галкина Н.А., финансового управляющего Столбова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата> между Департаментом и Галкиным Н.А. подписаны соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка на земельный участок площадью 7915 кв.м., местоположение которого определено: <адрес>, а также соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка на земельный участок площадью 1545 кв.м., местоположение которого определено: <адрес> (л.д. 10, 14).

Рассматривая судебный спор по существу, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него соглашениями обязательств по оплате за период фактического использования земельными участками, установлен в ходе судебного заседания и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Оценивая довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем уведомлении ответчика о судебном рассмотрении, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что судебное извещение судом первой инстанции было направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (по адресу регистрации) и было возвращено по истечении срока хранения, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возможности рассмотрения спора в заочном порядке.

Судебная коллегия полагает, что нарушений положений статей 113 - 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", допущено не было, надлежащее извещение ответчика имело место, однако последний не принял мер для получения юридически значимых сообщений. Об этом также свидетельствует идентификатор почтовых отправлений, из которого следует, что имело место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ответчику (л.д.139).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика проводится процедура банкротства, о которой истец знает, поскольку участвует в ней, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 26.12.2019 по делу N заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Галкина Н.А. признано обоснованным (л.д. 140-145).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2020 по делу N утвержден финансовый управляющий (л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2020 по делу N Галкин Н.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 147-150).

Из заявления о включении в реестр кредиторов и определения принятии заявления и включении в реестр требований кредиторов от 04.03.2021 по делу N следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность Галкина Н.А. перед Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в размере 304055, 90 руб., связанная со взысканием задолженности по арендным платежам за землю после заключения договоров аренды (л.д. 136-137,151).

Истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением 15 сентября 2020 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 6).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 416 428,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 320,26 руб. за период с 01.08.2014 по 04.09.2017 г. не относятся к текущим платежам, о чем обращено внимание истца в возражениях на апелляционную жалобу, и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскиваемая сумма, исходя из предмета заявленных требований, является неосновательным обогащением Галкина Н.А., в связи с фактическим использованием двух земельных участков, при отсутствии соответствующих договоров на аренду, которые должны были быть им заключены с Департаментом.

Применяя нормативные акты, регулирующие процедуру банкротства гражданина, судебная коллегия считает, что значимыми для правильного разрешения спора, в том числе вопроса о подсудности спора суду общей юрисдикции, является установление наличия либо отсутствия признанного обоснованным арбитражным судом заявления о банкротстве ответчика, а также квалификация заявленных требований с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Исходя из п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пунтка 2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как указано выше, исковое заявление подано в суд 15.09.2020, т.е. не только после введения в отношении Галкина Н.А. процедуры реструктуризации долгов, но и признания Галкина Н.А. банкротом, и введении процедуры реализации имущества гражданина, что с учетом указанных правовых норм свидетельствовало о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем в силу ст.330 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2020 г. отменить.

Исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Галкину Николаю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка